Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика в конце октября 2012 года (после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения) также не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей и недопущению нарушения прав и законных интересов потребителей электрической энергии.

В этой связи применительно к вмененному антимонопольным органом правонарушению суд апелляционной инстанции считает, что в деле не имеется доказательств того, что заявителем, как лицом, обязанным обеспечить бесперебойную передачу электроэнергии надлежащего качества, были осуществлены какие-либо мероприятия в целях своевременного реагирования на поступившие в адрес гарантирующего поставщика и перенаправленные сетевой организации обращения граждан-потребителей относительно отклонения показателей качества электрической энергии.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что бездействие ОАО «МРСК Центра» по надлежащему реагированию на письмо ОАО «ЯСК» от 24.02.2012 № 02-1-1/119юр, в частности, непроведение мероприятий, фиксирующих параметры качества электрической энергии, по обращениям потребителей деревни Раздумово по поводу некачественного энергоснабжения, а также непредставление в адрес гарантирующего поставщика документов и информации, свидетельствующих об отклонениях параметров электрической энергии от установленных стандартов, не может быть признано совершенным в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку в рассматриваемом случае были ущемлены права и законные интересы граждан – потребителей коммунальной услуги, вынужденных в полном объеме оплачивать поставленную им электроэнергию ненадлежащего качества.

Рассматриваемые действия (бездействие) Общества в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 12.10.2012 по делу № 03-03/46-12 и вынесенное на его основании обязательное для исполнения предписание соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам № А82-14806/2012 и №А82-5812/2013 подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу № А82-171/2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по жалобе, остаются на ее заявителе

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу №А82-171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов