Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-10330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с указанной выше нормой права.

Исходя из вышеизложенного, проверив прилагаемый расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1241 рубля 63 копеек за период с 01.03.2013 по 03.07.2013.

Довод ответчика о применении к нему мер ответственности дважды за одно нарушение является несостоятельным и не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды.

При этом применение ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период в виде взыскания процентов не противоречит статьям 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-10330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар