Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А28-9523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 января 2014 года                                                             Дело №  А28-9523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      16 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 17 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М., 

при    участии  в судебном заседании представителя  истца:  Апарёвой  Е.С.,  доверенность  №  28  от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу № А28-9523/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)

о взыскании 50 701 рубля  55 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее – истец)  обратился в суд  к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова"   (далее  - ответчик, заявитель) о взыскании 50 701 рубля  55 копеек   задолженности за предоставленные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов  в силу договора  от  25.08.2008   № 1/08/08-60  за период с  февраля по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 21.10.2013  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда  первой инстанции  отменить,  в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что в связи с изменением в количестве проживающих граждан, уменьшился объем собранного и вывезенного мусора.  За период с февраля по июнь 2013 года  работы выполнены на сумму  3684410,38 руб.  Данная  сумма  оплачена.   Таким образом, задолженность по договору  отсутствует. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил   оставить   в  силе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим  образом, извещённого  о  дате  и  времени  судебного   заседания.

В  судебном  заседании  14  января  2013  года  был  объявлен  перерыв  до   10  час.  30  мин.  16   января  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность обжалуемого  решения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от  25.08.2008 № 1/08/08-60 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов.

В  соответствии с пунктом 1.1.  договора  исполнитель (истец) принял на себя обязательство  производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов заказчика из контейнеров от многоквартирных домов и крупногабаритных отходов от многоквартирных домов, без каких-либо заявок со стороны заказчика (ответчика) в планово-регулярном порядке,  с последующей передачей отходов для захоронения (утилизации). 

        В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится ответчиком (заказчиком)   исходя из тарифа за 1 м куб., тариф на перевозку - 62 рубля 03 копейки; тариф на  захоронение - 34 рубля 92 копейки. Общая сумма договора составляет  4 570 262 рубля 76 копеек в год, 380 855 рублей 23 копейки в месяц.

          В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных  услуг до 20  числа каждого месяца, следующего за отчетным.

01.01.2013  стороны заключили Соглашение к договору  № 13-11, в котором согласовали объем  оказываемых услуг 3 615, 69 куб.м. в месяц из расчета 25 051 человек.  На основании данного соглашения Истцом была выставлена счет-фактура на сумму 747 182,34 руб.,  которую Ответчик оплатил платежным поручением № 193 от 25.02.2013.

30.01.2013 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение № 13-15 о внесении изменений и дополнений в Договор, в котором указывается, об исключении из раздела «Виктория-сервис» дома по адресу ул. Рухлядьева, 26 с 01.02.2013 из приложений № 1 и № 2 к Договору, а также об исключении из раздела «Виктория-сервис» с 01.03.2013 дома по адресу ул. Рухлядьева, 20 из приложений № 1 и № 2 к Договору. (л.д. 23 т.1)

В приложении № 1 к Договору, в разделе «Виктория-сервис» указывается, что в пункте 199 в доме по адресу ул. Рухлядьева, 26 количество проживающих составляет 3 человека и в пункте 196 приложения № 1 к Договору в разделе «Виктория-сервис» в доме по адресу ул. Рухлядьева, 20 количество проживающих составляет также 3 человека.

Выставленные  истцом  счета-фактуры (л.д. 18-22), ответчик  оплатил  частично (л.д. 35-39), недоплата  составляет  50701  руб. 55  коп. (л.д. 26).

Как  следует  из  представленных  в  материалы  дела   документов,  разница  в  оплате  между  сторонами  возникла  из-за  разного   количества  граждан, проживаемых  в  обслуживаемых   домах.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что   истец  обоснованно   требует  полной  оплаты    своих  счетов-фактур, поскольку    количество  граждан, было  согласовано   между  сторонами    при  подписании   дополнительных  соглашений   к  договору.

В  самом  договоре  стороны  не  определили,  как  должны  осуществляться  между  ними  расчёты, если  в  отчётный  период  меняется  количество  проживаемых  в  обслуживаемых  домах  граждан.

Таким  образом, суд  первой  инстанции   обоснованно, на  основании  статей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил   требования    истца.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом  1   статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу № А28-9523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                         А.Б. Савельев