Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-8651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-8651/2010

(Ж-50319/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ИНН 1103029691) Спирина Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013  по делу № А29-8651/2010 (Ж-50319/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ИНН 1103029691) Спирина Геннадия Васильевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (далее – ООО «Воркутацемент», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» Спирина Геннадия Васильевича, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» Спирина Г.В. недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся в расходовании денежных средств должника:

-на командировочные расходы (суточные) в размере 51.100 рублей; 

-на приобретение стеклоомывателя,  стеклоочистителя,  бумаги «Снегурочка», автоочистителя, оплату услуг мобильной связи и пользования камерой хранения в размере 3.390 рублей;

-на оплату размещения  рекламы  о  реализации  имущества должника  в  газете  «ПРО  Город»,  распространяемой на территории МО ГО «Сыктывкар» в размере14.985 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Спирин Г.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что судом ранее были признаны правомерными действия конкурсного управляющего  по привлечению по трудовым договорам Мильяченко О.С. и Матющенко В.В., поэтому считает, что они могли быть направлены в служебные командировки для выполнения возложенных на них трудовых функций. Кроме того, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий по отношению к работникам осуществляет полномочия руководителя и вправе на законных основаниях установить размер суточных расходов при направлении в служебные командировки (в данном случае такой размер установлен распоряжением конкурсного управляющего и составляет 700 рублей). Заявитель жалобы полагает, что оплатив расходы на опубликование сообщения о торгах в газете «Про город», обеспечил более выгодные условия продажи имущества должника и его реализацию, поскольку имущество было продано спустя 3 месяца с момента опубликования сообщения. Спирин Г.В. указал, что за весь период конкурсного производства конкурсному управляющему не погашены понесенные им расходы в рамках дела о банкротстве в размере более, чем 300.000 рублей и и считает, что признанные судом неправомерными действия по расходованию денежных средств не нарушили права кредиторов либо уполномоченного органа, так как эти денежные средства в конечном итоге будут потрачены на вознаграждение конкурсного управляющего.

Спирин Г.В. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган, Управление Росреестра по Республике Коми, саморегулируемая организация арбитражных управляющих  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  01.07.2011 ООО «Воркутацемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утвержден  Спирин  Г.В.

Определениями  суда  срок  конкурсного  производства  неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» Спирина Геннадия Васильевича, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» Спирина Г.В. недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся в расходовании денежных средств должника и отнесении их на имущество должника:

-на командировочные расходы (суточные) в размере 51.100 рублей; 

-на оплату расходов  за  стеклоомыватель,  стеклоочиститель,  бумагу «Снегурочка», услуги мобильной связи, автоочиститель, пользование камерой хранения в размере 3.390 рублей;

-расходы в размере 14.985 рублей на оплату за размещение  рекламы  о  реализации  имущества  в  газете  «ПРО  Город»,  распространяемой на территории МО ГО «Сыктывкар».

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирина Г.В., выразившиеся в осуществлении расходов  в  сумме 3.242 рублей, суточных в сумме 51.100 рублей и возложении их на имущество должника,  а также в расходовании денежных средств должника в сумме 14.985 рублей на оплату за размещение рекламы.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действительно, отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не обосновал разумность и необходимость выезда в командировки привлеченных специалистов, установление размера суточных в 700 рублей при том, что общество находится в процедуре банкротства и отсутствуют денежные средства.

Также материалами дела подтверждено, что при расходовании денежных средств на приобретение стеклоочистителя, стеклоомывателя, услуг мобильной связи и за пользование камерой хранения арбитражный управляющий действовал неразумно, что повлекло за собой излишнее расходование денежных средств соответственно в размере 3.242 рублей.

 Из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить приобретение стеклоочистителя, стеклоомывателя, пользование услугами мобильной связи, камерой хранения в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом. Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в данном размере именно для процедуры банкротства в отношении должника. Иное из материалов дела не следует.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявил требование о признании  неправомерными  расходов  в  сумме  14.985  рублей, произведенных из конкурсной массы должника, на опубликование сообщения о торгах  в  газете  «Про  город»  (г.Сыктывкар),  поскольку  такая  публикация осуществлена  в  нарушение  Положения о продаже имущества должника,  а  также  не  имела значения и не привела к реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  29.10.2012 установлен  факт неправомерности  действий  конкурсного  управляющего,  выразившихся в  неопубликовании  объявления  о  реализации  имущества  должника  путем публичного предложения в местном печатном издании.

Судом установлено, что сообщение о реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс.руб. было опубликовано Спириным Г.В. в газете «Про  город»  (г.Сыктывкар)  от  24.12.2011  №  51,  печатном  издании, распространяемом  на  территории  МО  ГО  «Сыктывкар»  (с  подчиненными территориями), а также в Эжвинском районе г.Сыктывкар и в Сыктывдинском районе Республики Коми (в с.Выльгорт), расположенным на расстоянии более, чем 1 000 км. от города Воркуты, с прилегающими к нему территориями, в связи с чем данная газета по отношению к должнику ООО «Воркутацемент» судом не расценена как местное средство массовой информации, в то время как по месту нахождения должника имелись иные средства массовой информации.

Судом сделан вывод, что в данном случае под местным изданием следует понимать    любое  средство  массовой  информации  по  месту  нахождения должника, а именно: Республика Коми, город Воркута, пгт. Северный. То есть, сообщение о продаже имущества должника подлежало опубликованию в любом средстве  массовой  информации,  распространяемом  на  территории  всей Республики Коми либо города Воркуты (пгт. Северный); опубликование сообщения о продаже имущества в  местном  печатном  издании  города  Воркуты  могло  способствовать  более быстрой реализации имущества должника, по более выгодной цене, поскольку имущество находилось и использовалось по назначению в городе Воркуте. Именно такую цель ставили кредиторы при внесении в Положение о продаже имущества  такого  условия  -  сообщение  о  торгах  разместить  в  средствах массовой информации – местном издании.

Кроме того,  в опубликованном сообщении указано, что снижение цены производится последовательно каждые 2 недели (14 дней) на 5 процентов, тогда

как  утвержденный  Порядок  продажи  имущества  должника  предусматривал

последовательное снижение цены на 25 % каждые 2 недели (14 дней). 

По  расчетам  уполномоченного  органа,  если  бы  снижение  стоимости проводилось  в  порядке,  указанном  в  Положении,  то  реализация  имущества

должника балансовой  стоимостью менее 100 тыс.  руб. могла быть завершена 20.03.2012.  по  той  стоимости,  по  которой  покупатель  изъявил  желание  его

приобрести.

Из материалов дела следует, что имущество должника  было  приобретено  лишь  09.06.2012  по  цене  400 000  руб. организацией, расположенной в г. Воркута.

Суд пришел выводу о том, что  допущенные  арбитражным  управляющим Спириным Г.В. нарушения не способствовали скорейшей реализации имущества должника, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов ООО «Воркутацемент», поскольку, следуя условиям Положения о продаже имущества

должника, его реализация могла быть завершена в более короткие сроки и по более выгодной цене.

        Иное конкурсный управляющий не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не доказал иное конкурсный управляющий и в рамках рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал  необоснованными произведенные расходы в сумме 14.985 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу № А29-8651/2010 (Ж-50319/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ИНН 1103029691) Спирина Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева