Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А28-12531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-12531/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С. 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тропиной К.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 № 17/01-62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу № А28-12531/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 156 365 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 05.11.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 154 574 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2012 по 11.09.2013. Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013  исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что оснований для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами нет. При этом, поскольку между сторонами в спорный период договор оказания услуг не был заключен, обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании судебных актов, следовательно, доказательств неправомерности удержания денежных средств и доказательств наличия у истца негативных последствий несвоевременной уплаты долга не имеется. Кроме того, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец не претерпел каких-либо убытков, следовательно, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вина ответчика в удержании денежных средств отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку основанием для предъявления требований явилось ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, которое должно быть оплачено в разумный срок в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов необоснован. Кроме того, расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а период просрочки определен с учетом разумного семидневного срока на оплату счетов-фактур. Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с сентября по декабрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исками о взыскании стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области 26.03.2013 по делу № А28-11819/2012-320/2 с ответчика в пользу истца взыскано 773 513 рублей 52 копейки долга за оказанные в сентябре, октябре 2012 года услуги по передаче тепловой энергии (л.д.32-38). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение оставлено без изменения (л.д.39-45).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-1495/2013-48/8 с ответчика в пользу истца взыскано 2 241 380 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2012 года (л.д.46-53). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение от 21.06.2013 оставлено без изменения (л.д.54-58).

Инкассовыми поручениями от 13.06.2013 №563 и от 11.09.2013 №778 ответчик перечислил истцу 785 178 рублей 53 копейки и 2 266 987 рублей 91 копейку соответственно (л.д.29-30).

Истец для оплаты оказанных в сентябре – декабре 2012 года услуг по передаче тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 (л.д.10-20).

Полагая, что обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии исполнена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за  пользование  чужими   денежными   средствами  в сумме  154 574 рубля 84 копейки.

Расчет процентов произведен истцом за период с 31.10.2012 по 11.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Размер долга, на который начислены проценты, определен истцом в соответствии с указанными решениями суда о взыскании долга за услуги по транспортировке тепловой энергии. Даты начала просрочки определены истцом с учетом семидневного срока со дня вручения ответчику счетов-фактур. В подтверждение получения данных счетов-фактур истцом представлены уведомления о вручении почтовой корреспонденции ответчику.

Расчет процентов соответствует требованиям законодательства. Размер задолженности ответчиком не оспорен, конечные даты периодов начисления процентов у истца и ответчика совпадают.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате возникла с момента вступления в силу решений о взыскании с него суммы долга (контррасчет представлен). Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Вступившими в силу судебными актами арбитражных судов, принятыми по делам, участниками которых являются Общество и Компания, установлено, что между сторонами сложились отношения по передаче тепловой энергии, которые рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются действующим законодательством. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие согласованного сторонами срока исполнения обязательства ответчика по оплате подлежит применению срок, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период просрочки правомерно определен истцом исходя из указанной нормы права.

Рассмотрев довод Компании о наличии оснований для освобождения ее от ответственности, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в связи с незаключенностью между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также отсутствием убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, что, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя на то, что судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов должна быть уменьшена судом, несостоятельна.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая