Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А28-8818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Указанные ограничения по тексту  статей  5 и 9 названного Федерального закона распространяют своё действие и на гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения.

Договор от 03.11.2011 является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и по своему предмету не относится к перечисленным в части 6 статьи 9 названного Федерального закона категориям контрактов, а значит изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, законом не допускается.

В материалах дела отсутствует самостоятельный договор на выполнение работ, оплаты которых требует истец, и который был бы заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникло.

Иной подход, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд второй инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку объем и стоимость выполненных истцом спорных работ в отсутствие оснований для их взыскания не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, спор по фактам, относительно которых в ходатайстве поставлены вопросы, между сторонами отсутствует.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец представил доказательства внесения на депозит Второго арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей для оплаты экспертизы. Данные денежные средства подлежат возврату заявителю жалобы.

Кроме того, суд второй инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела не подтверждается, что истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств. Невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним не обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения дополнительных доказательств суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-8818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания" о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания" (ИНН: 4346013385, ОГРН: 1024301330745) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением №511 от 20.11.2013 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак