Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А31-5613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-5613/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Остап-44»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 по делу № А31-5613/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остап-44» (ИНН: 4401072521, ОГРН: 1074401001542)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ИНН: 4401059312, ОГРН: 1054408728560)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Остап-44» (далее – ООО «Остап-44», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанном на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер», Ответчик) 62 019 руб. 04 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.11.2011 (далее – Договор), а также 31 444 руб. 14 коп. пени (далее – Пеня) и 7 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Остап-44» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Остап-44» о взыскании с ООО «ПрофМастер» Долга и Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заявки на поставку Товара передавались Ответчиком и принимались Истцом посредством телефонной связи, в связи с чем документально подтвердить данный факт не представляется возможным. Между тем, все существенные условия Договора перечислены в представленных в материалы дела товарных накладных от 14.11.2011 № 3191, а также от 18.11.2011 № 3254 и № 3260 (далее – Накладные), вследствие чего суд первой инстанции необоснованно признал Договор незаключенным и квалифицировал отношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи Товара. При этом, поскольку полномочия подписавшего Накладные представителя ООО «ПрофМастер» явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал, у суда первой инстанции не было снований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Остап-44».

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 ООО «Остап-44» (поставщик) и ООО «ПрофМастер» (покупатель) подписали Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю Товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Договора согласование сторонами условий поставки каждой партии Товара осуществляется по инициативе покупателя на основании направленной поставщику заявки, а ассортимент, количество и цена Товара определяется сторонами на момент согласования конкретной партии Товара и фиксируются в товарной накладной, являющейся необъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Договора поставка товара по общему правилу осуществляется на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения склада поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В данном случае Договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче Товара, а ссылка Заявителя на Накладные не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Накладные подписаны лицом, имеющим право совершать сделки от имени ООО «ПрофМастер».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Договор не может быть признан заключенным и отношения сторон могут быть квалифицированы лишь в качестве разовых сделок купли-продажи.

Между тем, поскольку Накладные не снабжены оттиском печати Ответчика и при этом подписаны лицом, причастность которого к деятельности ООО «ПрофМастер» не установлена и полномочия которого действовать от имени Ответчика не подтверждены никакими доказательствами, а в связи с получением Товара на складе ООО «Остап-44» (что подтверждено представителем Истца) не явствовали и из обстановки, Накладные не могут быть признаны достоверными доказательствами передачи Истцом Товара Ответчику.  

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства передачи Товара Ответчику.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о наличии Долга Ответчика перед Истцом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Остап-44» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 по делу № А31-5613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остап-44» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных