Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А31-3601/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А31-3601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - Вороновой В.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 об отказе в привлечении в качестве ответчика по делу № А31-3601/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Королевская одежда» (ИНН: 4443023660, ОГРН: 1024400514401)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Костромской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация Костромской области,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости

установил:

закрытое акционерное общество "Королевская одежда" (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (далее – Учреждение, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30 общей площадью 2082,48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здания магазина-ателье), находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, 9 б (далее – земельный участок), в размере рыночной стоимости, а именно 4 867 000 рублей; об обязании Учреждения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка, в размере  рыночной стоимости, а именно 4 867 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2013 и 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области) и Администрация Костромской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Костромской области 19.11.2013, проведенном с объявлением перерыва до 26.11.2013, Учреждение заявило ходатайство от 18.11.2013  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Определением от 26.11.2013 Арбитражный суд Костромской области отклонил заявленное ходатайство и отказал в привлечении Росреестра к участию в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с принятым судом определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель, сославшись на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика в нарушение норм процессуального закона вынесен судом в форме протокольного определения, а не отдельного судебного акта, который, таким образом, ответчик не имеет возможности оспорить, последний просит арбитражный суд второй инстанции рассмотреть данный вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что органом, уполномоченным в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Спорный вопрос установления кадастровой стоимости земельного участка относится к компетенции Росреестра, а не Учреждения, что повлечет необходимость постоянного обращения последнего в ходе слушания дела к полномочиям Росреестра для выяснения имеющих значение обстоятельств.

Участие в деле Учреждения по утверждению истца необходимо исключительно для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, Учреждение совершит данные действия, исполняя итоговый судебный акт по рассматриваемому спору, и не будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

По мнению апеллянта, в случае невозможности рассмотрения спора без привлечения другого лица в качестве ответчика арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства ответчика привлекает другое лицо в качестве соответчика по делу и в отсутствие согласия на то со стороны истца.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным. Третье лицо указывает на то, что полномочиями по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, равно как и по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости наделен ответчик. Управление Росреестра по Костромской области согласно с выводами суда первой инстанции о том, что возможность привлечения к участию в деле соответчика без согласия на то истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Общество и Администрация Костромской области не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда по ходатайству заявителя апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

С учетом существа апелляционных требований ответчика и положенных в их основу доводов суд второй инстанции проверил законность определения Арбитражного суда Костромской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в предмет рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области иска входят требования к Учреждению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и обязании Учреждения внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, а именно 4 867 000 рублей. Предъявление иска к Учреждению в лице филиала по Костромской области истец обосновал наличием у него полномочий органа кадастрового учета, которые предоставлены статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета".

Учреждение с иском не согласно, считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости должно быть предъявлено к Росреестру, как к органу, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке и ответственному за организацию проведения кадастровой оценки земельных участков. Учреждением перед судом первой инстанции заявлено ходатайство от 18.11.2013 о привлечении Росреестра к участию в деле в качестве

Другие участники процесса заявленное ответчиком ходатайство не поддержали. Истец возражал против удовлетворения такого ходатайства.

Арбитражный суд Костромской области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения Росреестра к участию в деле в качестве второго ответчика. В обоснование отказа суд указал на отсутствие согласия истца на привлечение соответчика и предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства в отсутствие такого согласия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из части 5 той же статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Основания для привлечения Росреестра к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 АПК РФ является наличие ходатайств о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либо наличие к тому согласия со стороны истца.

В рассматриваемом случае, при наличии указанного ходатайства лишь со стороны Учреждения, истец не дал согласие на привлечение Росреестра к участию в деле в качестве соответчика, а значит, предусмотренные частью 5 статьи 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку право предъявления иска к конкретному ответчику предоставлено арбитражным процессуальным законом лишь истцу, в отсутствии согласия последнего суд вне зависимости от субъектного состава спорных материальных правоотношений не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 в обжалуемой части – об отказе в привлечении в качестве ответчика Росреестра, является правильным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013  по делу № А31-3601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак