Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А17-5055/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

были удовлетворены ответчиком в результате обращения истца к судебному порядку защиты своих прав.

Поскольку требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  были удовлетворены после возбуждения производства по делу судом,  удовлетворение ответчиком такого требования дает истцу право на возмещение понесенных им судебных расходов.

К таковым относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 538 рублей 00 копеек.

Доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 828 рублей 00 копеек представлены в материалы дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию.

Второй арбитражный апелляционный суд признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что представленные истцом договор №30.09/2013, счета на оплату и платежные поручения не подтверждают несение судебных издержек на оплату услуг представителя именно по делу №А17-5055/2013.

Из представленного истцом договора №30.09/2013 от 01.08.2013 следует, что он заключен с обществом с ограниченной ответственностью «АПКФ» на оказание истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области. Стоимость услуг определена пунктом 4.1. договора в размере 15 358 рублей 00 копеек.

В деле имеется доверенность Общества «Стройком» от 20.08.2013 на представление интересов в суде на имя Шарона А.А., а также справка ООО «АПКФ» о том, что Шарон А.А. работает в должности начальника юридического отдела с 01.03.2013.

Исковое заявление, заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности Шарон А.А., также протоколом судебного заседания от 07.11.2013 подтверждается, что защиту интересов истца в указанных случаях осуществлял именно Шарон А.А.

01.10.2013 и 04.10.2013 сторонами договора подписаны акты оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ивановской области на 6070 рублей 00 копеек  и 9288 рублей 00 копеек, соответственно. Данные услуги оплачены истцом платежными поручениями №640 о 15.10.2013 и №639 от 15.10.2013 на общую сумму 15 358 рублей 00 копеек.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают суд оценивать представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, непосредственно с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения стороны спора возложено частью 1 статьи 65 АПК РФ на эту сторону.

С учетом совокупности представленных истцом доказательств и обстоятельствами рассмотрения дела  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неподтвержденности  факта  несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом споре.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что истец являлся стороной иных споров, находившихся на рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области, для представительства в которых был заключен договор с ООО «АПКФ», в то время как такая информация находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 358 рублей 00 копеек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив трудоемкость оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, характер и продолжительность судебных заседаний 01.10.2013 и 07.11.2013,  причины отложения дела на 28.11.2013, незначительную сложность дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ввиду изложенного, апелляционная жалобы общества «Стройком» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А17-5055/2013 изменению в части отказа во взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку определение суда обжаловалось истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов, а уплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов действующим налоговым законодательством не предусмотрена, суд второй инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу «Стройком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №781 от 06.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А17-5055/2013 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИНН: 3731000308,ОГРН: 1033700074430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А17-5055/2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №781 от 06.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак