Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А17-5055/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А17-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 о прекращении производства по делу № А17-5055/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Стройком" (ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИНН: 3731000308,ОГРН: 1033700074430),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее – Университет, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу: блок-контейнер 2,4*6,0 распашонка Оргалит (вагончик) стоимостью 70 700 рублей, обязав ответчика возвратить истцу блок-контейнер 2.4*6,0 распашонка Оргалит (вагончик), а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - взыскать в пользу истца с ответчика стоимость истребуемого имущества в размере 70 700 рублей.

В судебном заседании 07.11.2013 истец представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое мотивировал добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика. В заявлении истец попросил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 828 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 538 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 заявление истца об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу прекращено, во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек отказано.

Общество "Стройком" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что из материалов дела не следует, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований именно по причине добровольного признания ответчиком требований после возбуждения производства по делу. Считает, что материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности получить спорное имущество без согласия ответчика. Истец обращался к Университету с требованием о его передаче в досудебном порядке, в том числе указывая на намерение обратиться к судебной защите своих прав, однако получал отказ от ответчика.

Также истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование о взыскании судебных расходов по договору №30.09/2013 от 01.08.2013, указав на недоказанность истцом того, что расходы понесены по настоящему спору. У истца отсутствовали иные договорные отношения с исполнителем услуг, а номер дела, по которому они будут оказаны, стороны договора не могли указать в нем, поскольку договор был заключен до возбуждения производства по делу. Кроме того, ответчик не высказал возражений о необоснованности или чрезмерности судебных расходов, а также о том, что они понесены не по настоящему спору.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество «Стройком» 28.08.2013 заявило иск к Университету об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу блок-контейнера 2,4*6,0 распашонка Оргалит (вагончик) стоимостью 70 700 рублей (далее - блок-контейнер) и об обязании ответчика возвратить его истцу, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - взыскать в пользу истца с ответчика стоимость истребуемого имущества в размере 70 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество использовалось истцом в ходе исполнения заключенного с ответчиком государственного контракта №ОЭФ-11 (2011) от 03.05.2011 и находилось на территории производства работ (Лагерь на Рубском озере) после его расторжения. Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить блок-контейнер, однако получал отказы, что обусловило обращение Общества «Стройком» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав собственника.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (исх. №01-25-389 от 12.09.2013) исковые требования не признал, указав на то, что не препятствовал вывозу вагончика с территории Лагеря, сославшись на письмо от 05.09.2013.

Предварительное судебное заседание проведено судом 01.10.2013, судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2013.

В судебном заседании 07.11.2013 истец представил суду заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в котором также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебных расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец указал, что после обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчик по существу добровольно удовлетворил заявленные требования, передав истцу спорное имущество, что стороны подтвердили составлением акта от 02.10.2013.

Судебное заседание отложено на 28.11.2013 по ходатайству ответчика для представления возражения на заявление о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание 28.11.2013 ответчик представил возражение на заявление о распределении судебных расходов, в котором подтвердил ранее указанный довод о том, что исковые требования были предъявлены истцом необоснованно, так как Университет никогда не препятствовал вывозу контейнера.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу определением от 02.12.2013, согласился с возражениями ответчика в части взыскания судебных расходов и отказал в удовлетворении данного требования. Как указал суд в оспариваемом определении, представленные сторонами доказательства в своей совокупности с учетом заявленных требований и позиций сторон спора не указывают на то, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части разрешения о взыскании судебных расходов в силу нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебных расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, которые в силу статьи 106 того же Кодекса включают в себя, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в отношении распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного блок-контейнера.

Данное имущество истец разместил на территории спортивно-оздоровительного лагеря Рубское озеро, расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, северо-западный берез озера Рубское (далее – Лагерь), в связи с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом от 03.05.2011 №ОАЭФ-11(2011) для временно пребывания своих рабочих.

15.12.2011 государственный контракт от 03.05.2011 №ОАЭФ-11(2011) расторгнут по соглашению сторон.

Обращаясь с иском, общество «СтройКом» указало, что после неоднократных попыток согласовать вывоз спорного блок-контейнера с территории Лагеря, им в адрес ответчика было направлено письмо №63 от 20.06.2013 с требованием вернуть принадлежащее ему имущество.

В деле имеется ответное письмо Университета от 23.07.2013, в котором ответчик указывает, что не получал от истца спорное имущество и не несет ответственности за его сохранность и возврат Обществу, указывает на необходимость возврата имущества Университета (50 кг самонарезающихся болтов).

Актом от 06.08.2013 Общество «СтройКом» в одностороннем порядке засвидетельствовало нахождение спорного имущества на территории Лагеря.

Полагая возможной защиту своих прав лишь в судебном порядке, 28.08.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Университету об истребовании данного имущества.

Квитанцией об оплате почтового сообщения и распечаткой сведений с сайта ФГУП «Почта России» о доставке почтовой корреспонденции (л.д. 6 и 105) подтверждается, что исковое заявление было доставлено ответчику 28.08.2013.

Определением от 30.08.2013 иск принят Арбитражным судом Ивановской области к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2013. Указанное определение  получено Университетом 05.09.2013.

После этого ответчик письмом от 05.09.2013 сообщил, что не чинит препятствий по вывозу блок-контейнера (вагончика) с территории Университета в спортивно-оздоровительном лагере Рубское озеро и предложил согласовать время и дату вывоза, предоставив документы, подтверждающие собственность на вагончик (л.д. 81).

Истец вывез спорное имущество с территории Лагеря, о чем стороны составили двусторонний акт от 02.10.2013 (л.д. 115).

Отказ истца от иска заявлен 07.11.2013 со ссылкой на то, что спорное имущество было возвращено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют о том, что исковые требования были заявлены истцом не безосновательно и были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе слушания дела судом первой инстанции.

Так, сторонами не оспаривалось то, что истец до подачи иска письмом от 20.06.2013 обращался к ответчику с требованием вернуть спорное имущество. В ответе на данное письмо ответчик не указал об отсутствии к тому препятствий, но, по существу, сообщил о том, что не может быть причастен к возврату имущества истцу, так как не принимал блок-контейнер от последнего. Также указывал на наличие требования к истцу о возврате 50 кг самонарезающихся болтов.

Вместе с тем, стороны спора подтверждают, что блок-контейнер находился на охраняемой территории Университета. Указанное свидетельствует об отсутствии возможности у истца свободного вывоза  крупногабаритного имущества с данной территории без явного и прямого согласия ответчика.

Такое согласие, исходя из представленных сторонами доказательств, было получено истцом лишь после получения искового заявления и возбуждения производства по делу (письмо от 05.09.2013). Блок-контейнер был возвращен ответчику только 02.10.2013.

С учетом изложенного на оценку обстоятельств дела не влияет то, что ответчик формально не принимал контейнер во владение. Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 6.2.16 государственного контракта от 03.05.2011 о вывозе имущества со строительной площадки не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик принимал какие-либо действия, направленные на освобождение истцом территории Лагеря от спорного имущества. Из письма от 23.07.2013 не следует, что ответчик стремился к передаче спорного имущества истцу, наоборот, ответчик указал, что он имеет имущественные претензии к истцу.

Указанное свидетельствует об обоснованном предъявлении иска обществом в арбитражный суд для разрешения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования фактически