Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-6913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-6913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шведовой М.Г. – по доверенности от 05.11.2013,

ответчика: Канева Б.Б. – по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Аминева Рамиля Хазиевича, ИНН 110207666276, ОГРН 305110218500014

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года по делу № А29-6913/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича (ИНН 110200008408 ОГРН 304110207100019)

к индивидуальному предпринимателю Аминеву Рамилю Хазиевичу (ИНН 110207666276 ОГРН 305110218500014)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич (далее – ИП Юденок, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Аминеву Рамилю Хазиевичу (далее – ИП Аминев, ответчик, заявитель) о взыскании 352 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 2/1 (далее – Договор) за период с 01.03.2013 по 01.09.2013 (далее – Спорный период), 27 224 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2013.

Исковые требования ИП Юденок основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, корреспонденция была получена иным лицом. Также ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания от 11.10.2013, которое было вручено 14.10.2013, однако, согласно почтовому штампу, письмо прибыло 13.10.2013. В период с 11 по 13 октября 2013 года невозможно было отправить данный документ факсом, а на сайте ВАС РФ 13.10.2013 проводились технические мероприятия. Кроме того, заявитель указывает, что в деле отсутствует Договор (копия или оригинал), Договор сторонами не подписывался. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 ответчиком также не подписывался, данный акт не может заменить Договор. Поскольку Договор сторонами не подписывался, отсутствуют основания для взыскания долга и неустойки.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 352 800 руб. задолженности по арендной плате по Договору.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 ИП Юденок (арендодатель) и ИП Аминев (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания автоцентра «Колесо» по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 6, общей площадью 120 кв. м.

Согласно пункту 4.1 Договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 58 800 руб. не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 2.1 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2013.

Ответчик за Спорный период арендные платежи не вносил, задолженность составила 352 800 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела (акт приема-передачи от 01.01.2013 – л.д. 13) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В Спорный период ответчик использовал арендованное помещение, арендные платежи своевременно не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен, контрррасчет не представлен.

Заявленный представителем ответчика устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что счета-фактуры предъявлялись ответчику несвоевременно, не влияет на оценку судом спорной ситуации, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. В подписанном сторонами Договоре арендная плата определена в твердой сумме 58 800 руб. в месяц, согласован срок и порядок ее уплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что он не подписывал Договор и акт сверки взаимных расчетов, опровергается материалами дела.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что задолженность по арендной плате по Договору уплачена ответчиком в полном объеме.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о судебном заседании несостоятельна и опровергается материалами дела.

Из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 51, 52) следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено его представителю.

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом ответчика либо был им изменен в установленном порядке и вручения судебного уведомления неуполномоченному лицу ответчика, не представлено, следовательно, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, 14.10.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что также подтверждает его осведомленность о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако, указанное ходатайство поступило в суд после завершения судебного заседания и не было рассмотрено в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения, не подтверждены документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся частично на заявителя жалобы и частично подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича от иска в части взыскания 352 800 руб. долга принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года по делу № А29-6913/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года по делу № А29-6913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рамиля Хазиевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминева Рамиля Хазиевича в пользу индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича 759 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юденок Григорию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9841 руб. 09 коп. Выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аминеву Рамилю Хазиевичу из федерального бюджета 1856 руб. 72 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                  Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар