Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-5915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможное  значение, так как данной вещи более 10 лет с момента производства и с четом других факторов, влияющих на значение физического износа.

При этом рыночная стоимость аналогичного нового оборудования составляла на июль 2013 года согласно отчету 850 000 руб., а подержанного но малоизношенного рефконтейнера со схожими характеристиками от 210 000 до 220 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке от 12.07.2013 № 12070 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В этой связи отчет ООО «МУ-АР Оценка» от 12.07.2013 № 12070 правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Также заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств и доводов о том, что оценочная стоимость автомобиля является ниже рыночной.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена. Основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, в соответствии с которыми принят отчет оценщика, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобе о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества от 12.07.2013 № 12070 не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем принятие данного отчета в качестве достоверного и определение на основании него рыночной стоимости реализации арестованного имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки Главы К(Ф)Х «Фауна» в заявлении, поданном в суд первой инстанции, на несоответствие отчета от 12.07.2013 № 12070 требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, отклоняется апелляционным судом, поскольку не содержат должного и достаточного обоснования такого несоответствия и, в целом, не подвергают сомнениям сомнений установленную в отчете стоимость арестованного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции по настоящему делу оценены доводы иного лица, нежели доводы, заявленные Главой К(Ф)Х «Фауна» в ходе судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-5915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Фауна» Колодий Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов