Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-5915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-5915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Фауна» Колодий Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-5915/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Фауна» Колодий Михаила Васильевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Симененко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: Лобанова Нина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Фауна» Колодий Михаил Васильевич (далее – заявитель, Глава К(Ф)Х «Фауна», Колодий М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Ухте, Отдел) от 26.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства № 202/13/03/11.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанова Нина Анатольевна (далее – Лобанова Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» (далее – ООО «МУ-АР Оценка», оценщик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Глава К(Ф)Х «Фауна» с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-5915/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу оценены доводы иного лица, нежели доводы, заявленные Главой К(Ф)Х «Факна» в ходе судебного разбирательства, что нарушает закрепленное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества от 12.07.2013 № 12070 не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем принятие данного отчета в качестве достоверного и определение на основании него рыночной стоимости реализации арестованного имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы Главы К(Ф)Х «Фауна» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013, в рамках исполнительного производства №  202/13/03/11 возбужденного 14.01.2013 в отношении должника Колодий М.В. по исполнительному листу № АС 004613648 от 17.09.2012, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-5816/2012 для взыскания задолженности возникшей по договору поставки в размере 1 174 906,86 руб. в пользу Лобановой Н.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте наложен арест на имущество должника, в том числе принадлежащий Колодию М.В. Рефконтейнер 40 НС, 1999 г.в.

Для определения рыночной стоимости рефконтейнере 40 НС, 1999 г.в., был привлечен специалист-оценщик ООО «МУ-АР Оценка».

В соответствии с отчетом от 12.07.2013 № 12070, произведенным специалистом-оценщиком ООО «МУ-АР Оценка» об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества – промышленного оборудования, рефконтейнера 40 НС, последний был оценен в сумме 76 217 руб. с учетом НДС (т.2 л.д. 1-37).

На основании указанного отчета судебный пристав 27.06.2013 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Рыночная стоимость рефконтейнере 40 НС, 1999 г.в., принята в сумме 64576 рублей (без учета НДС).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 26.07.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Глава К(Ф)Х «Фауна» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением установлена цена принадлежащего должнику рефконтейнера 40 НС, 1999 г.в., в сумме 64576 рублей (без учета НДС), определенная на основании отчета ООО «МУ-АР Оценка» от 12.07.2013 № 12070.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от 12.07.2013 № 12070, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ.

В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. При оценке имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости объекта для реализации арестованного имущества на комиссионных началах в рамках исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на  определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Кроме того, из отчета оценщика следует, а также подтверждается данными о самом имуществе, что физический износ данного рефконтейнера составил с учетом фактического износа и года выпуска (1999) - 80 %, то есть максимально