Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на момент совершения сделки у ООО «Северные котельные» имелась задолженность перед иными кредиторами (судебные акты – л.д. 92-109). Спорный платеж произведен за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Встречного исполнения на сумму оплаты в материалы дела не представлено. Ответчику было известно о неплатежеспособности должника, т.к. ООО «ККС» является единственным учредителем ООО «Северные котельные», следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом перечисление денежных средств ответчику привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлена доказанность конкурсным управляющим обстоятельств сделки и совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания спорного платежа недействительным по правилам о сделках с предпочтением (при условии фактического наличия долга).

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что ООО «ККС» не знало о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения с учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановления Пленума ВА РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-3229/2012 (З-55125/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов