Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-3229/2012 (З-55125/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-3229/2012 (З-55125/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ОГРН: 1081103000835, Республика Коми, г.Воркута) Русских Ивана Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми коммунальный сервис» (ОГРН: 1071121001676, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее ООО «Северные котельные», должник) Русских Иван Аркадьевич (далее конкурсный управляющий Русских И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми коммунальный сервис» (далее ООО «ККС», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее ООО «ТСВ») денежных средств в сумме 177000 руб. в пользу ООО «ККС» по платежному поручению № 278 от 28.02.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ООО «ККС».

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением суда от 19.0.92013 заявление конкурсного управляющего принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСВ».

Определением суда от 22.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по совершению платежа в счет погашения задолженности ООО «Северные котельные» перед ООО «ККС» по договору от 01.04.2011 № 2 в сумме 177000 руб., произведенного ООО «ТСВ» платежным поручением № 278 от 28.02.2012, и взыскал данную сумму с ООО «ККС» в пользу ООО «Северные котельные».

ООО «ТСВ», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на произведенную судом квалификацию спорного платежа как сделку, оказанную с предпочтением, не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания ее недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, третье лицо считает недоказанной совокупность элементов, достаточных для признания произведенного им в пользу ООО «ККС» платежа недействительным на основании данной нормы права, а именно: отсутствие у ООО «ККС» информации о неплатежеспособности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «ТСВ» судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2011 между ООО «Северные котельные» (общество) и ООО «ККС» (операционный управляющий) заключен договор операционного управления № 2 (л.д. 141-144), по условиям которого операционный управляющий обязуется оказать обществу услуги операционного управления, а общество обязуется принять услуги операционного управления и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора об исполнении своих функций операционный управляющий ежеквартально готовит отчет по форме, установленный Приложением № 2 к настоящему договору (л.д. 146).

В оплату за выполнение функций по настоящему договору операционный управляющий получает ежеквартальное вознаграждение в размере 177000 руб. (Приложение № 1, л.д. 145) (пункт 6.1 договора).

По правилам пункта 6.3 договора оплата авансов и конечной суммы ежеквартального вознаграждения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления обществу операционным управляющим счетов на оплату (авансовых счетов).

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО «ТСВ» (займодавец) и ООО «Северные котельные» (заемщик) заключен договор денежного займа № 3 (л.д. 11-13), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11000000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5% годовых (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по указанным заемщиком реквизитам.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 27.03.2012.

Письмом от 28.02.2012 № ?-191 заемщик просил займодавца перечислить денежные средства по указанному договору займа в сумме 177000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «ККС», указав в назначении платежа: «оплата кредиторской задолженности по договору № 2 от 01.04.2011 за операционное управление за ООО «Северные котельные» (л.д. 9).

Платежным поручением № 278 от 28.02.2012 ООО «ТСВ» перечислило ООО «ККС» 177000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата по письму ООО «Северные котельные» от 28.02.2012 № ?-191, погашение кредиторской задолженности по договору № 2 от 01.04.2011 за операционное управление в счет договора займа № 3 от 28.02.2012» (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 принято к производству заявление ООО «ТСВ» о признании ООО «Северные котельные» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокашев В.Н.

Решением суда от 08.11.2012 предприятие-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; Прокашев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Северные котельные» утвержден Русских И.А.

Полагая, что сделка по перечислению обществом «ТСВ» денежных средств в сумме 177000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ККС» по платежному поручению № 278 от 28.02.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку