Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-11588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А82-11588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный порт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  по делу № А82-11588/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленный порт» (ИНН: 7607001216, ОГРН: 1037601001393)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленный порт» (далее –  заявитель, Общество, ЗАО «Промышленный порт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 21.08.2013 №22/6375, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество использует  причал в целях судоходства для выгрузки нерудных строительных материалов, отстоя судов на данном причале не производится, следовательно, заключения договора на водопользование не требуется; в данном случае Общество на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды использует именно причал, а не причальную стенку, как указано административным органом в оспариваемом постановлении; Управлением при описании правонарушения неправильно использованы понятия «отвал», «акватория».  Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, на то, что информация Верхне-Волжского бассейнового водного управления об отсутствии заявок на получение разрешительной документации для эксплуатации причальной стенки не соответствует действительности, поскольку все необходимые лицензии и иная разрешительная документация у ЗАО «Промышленный порт» имеются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2013 № 278 проведена рейдовая проверка по факту незаконного строительства и использования причальной стенки, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, берег р. Волга. В ходе данной проверки установлено, что на берегу р. Волга за территорией бывшего предприятия ОАО «Лакокраска» имеется причальная стенка; рядом с причальной стенкой обнаружены отвалы щебня значительных объемов; по дороге вдоль р. Волги, ведущей от причальной стенки по направлению к «Юбилейному» мосту, зафиксировано несколько единиц большегрузной техники, осуществляющей перевозку щебня (составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 28.06.2013 № 11/6375). При проведении проверки административным органом установлено, что причал эксплуатирует ЗАО «Промышленный порт». Управлением были сделаны запросы в отдел водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления о предоставлении имеющихся сведений об организациях, осуществляющих деятельность в указанном месте, а также документов (при наличии), подтверждающих законность эксплуатации причальной стенки по указанному адресу, и в  ЗАО «Промышленный порт» о предоставлении документов, на основании которых им производится эксплуатация причальной стенки. В ответе на запрос Верхне-Волжское бассейновое водное управление сообщило, что заявок на получение разрешительной документации для эксплуатации данной причальной стенки не поступало, в данном случае необходимо заключение договора водопользования, которое приобретается на аукционе (л.д. 49, оборотная страница). ЗАО «Промышленный порт» в ответ на запрос Управления письмом от 08.07.2013 (л.д. 46) сообщило, что использует причал (Лит. Г 130), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 01.01.2013 № 02/2013, заключенным с ООО «Лакокраска-Холдинг», приложив указанный договор аренды. При этом каких-либо документов, подтверждающих законность водопользования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ Обществом не представлено.

15.08.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 16/6375.

Придя к выводу, что Общество осуществляет пользование акваторией р. Волга в отсутствие договора водопользования, административный орган вынес 21.08.2013 постановление о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в частности для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь субъектом права водопользования, использующим часть акватории р. Волга, пользование которой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора водопользования, осуществляло такое использование в отсутствие правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 28.06.2013, письмом от 08.07.2013 № 216, письмом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2013 № 04-05/763, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 № 16-6375.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку производственная деятельность Общества заключается в судоходстве без отстоя судов заключение договора водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование не требуются, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Материалами дела установлено, что основными видами деятельности ЗАО «Промышленный порт» являются обработка и обслуживание торгового флота России; организация и производство судовых погрузо-разгрузочных работ; перевалка груза на другие виды транспорта; организация торгово-посреднической деятельности, открытие торговых точек (л.д.18). Факт  осуществления погрузо-разгрузочных работ с использованием причала подтвержден материалами дела. Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях