Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-14440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 января 2014 года                                                             Дело №  А82-14440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 17 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фора»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-14440/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН 1067603016480, ИНН 7603034154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН 1097606001360, ИНН 7606073553)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М»

о взыскании 301400 руб.,

установил:

ООО «АТЛАС» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фора» (далее – ответчик, заявитель)  о  взыскании   задолженности   в   размере   301400   руб.,   а     также   расходов   по  госпошлине.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено ООО «Лотос-М».

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 18.10.2013 иск удовлетворён. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда  первой инстанции  отменить,  в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что с 16.06.2011 договор  с истцом расторгнут,  товарная накладная от 10.08.2011 не  может являться доказательством  ни факта поставки товара, ни фактом его принятия.  Не согласен  с отказом  суда в  удовлетворении  ходатайства о привлечении  в качестве третьих лиц  собственников   помещений на 2 и 3 этажах торгового центра «ГИГАНТ».  Материалы проверки КУСП № 9943 от 30.06.2011 не могут являться доказательством передачи товара. Суд не  принял во внимание ни существенное нарушение истцом договорных обязательств, ни отсутствие доказательств факта поставки товара и факта его принятия ответчиком.

Просит рассмотреть дело  в отсутствие  представителя ответчика. 

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить в силе, в удовлетворении  жалобы отказать.  Ходатайствует о рассмотрении  дела в его отсутствие. 

Третье лицо  отзыв  на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого  решения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ООО «АТЛАС» (Субподрядчик, Истец) и ООО «ФОРА» (Генподрядчик, Ответчик) был заключён договор субподряда №8 от 15.02.2010г. (т. 1  л.д. 34-44) на выполнение работ:  монтаж внутренних  инженерных  систем  и  оборудования  на объекте  - Торгово-Выставочного Центра (ТВЦ) с подземной автостоянкой по проспекту Октября в г. Ярославле (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Приложением №1/1 (т. 1  л.д. 41-44)  к приложению №1 к договору (порядковый номер в смете 63, 64, 65, 66)  предусматривалось выполнение истцом работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, в том числе кассетных фэнкойлов (в комплекте с декоративными панелями к ним).

В соответствии с п. 6.3. договора субподряда субподрядчик для выполнения объёма работ, предусмотренного договором, приобретает материалы, инструменты, оборудование, производит их доставку на объект.

ООО «АТЛАС»    закупило  у ЗАО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» следующее оборудование: фэнкойлы  кассетные (без панели) марки BMFP-380 в количестве 11 шт, BMF-650 панель декоративную  в количестве 11 шт, RCVA3\4 (2/5) клапан трехкодовый с электроприводом RCA-230, что подтверждается товарной накладной РНн-000020 от 25.02.2011 года (л.д. 131  т.1).  

10  марта 2011 года   это   оборудование   было   доставлено  на  объект,  и  как  указал  истец выгружено  в подсобное помещение на парковке  торгового центра, выделенного ООО «АТЛАС» как субподрядчику для хранения оборудования и инструментов.  (л.д. 48 т.2)

Монтаж завезенного оборудования силами ООО «АТЛАС» не производился.

Решением Арбитражного суда по Ярославской области от 12.12.2011  по делу № А82-9019/2011  установлено, что  неисполнение договорных условий  по договору   от 15.02.2010  имеется  на стороне истца  и ответчика. 

28  июня 2011 года сотрудниками ООО «АТЛАС» было обнаружено, что оборудование, принадлежащее ООО «АТЛАС», устанавливают на объекте строительства иные лица.

 ООО «АТЛАС» обратилось в правоохранительные органы по факту незаконного изъятия оборудования.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в подсобном помещении, расположенном в подвальном помещении на парковке, находятся 5 фэнкойлов кассетных марки BMFP-380. (зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2011 года). (л.д. 138-140 т.1) 

 В результате опроса рабочего, производивших монтаж оборудования, (объяснения Петровского Евгения Владимировича от 30.06.2011 года) было установлено, что 6 фэнкойлов были им уже смонтированы на 2 и 3 этаже ТЦ Лотос, на складе осталось 5 единиц оборудования. (л.д. 133  т.1)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что коммерческий директор ООО «ФОРА» Вотановский Сергей Анатольевич пояснял сотрудникам милиции, что ООО «АТЛАС» имеет задолженность перед ООО «ФОРА», в связи с чем ООО «ФОРА» изъяло их у ООО «АТЛАС» в качестве компенсации задолженности. (л.д. 123-124 т.1) 

ЗАО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» в письме № 161 от 16.04.2013 года подтвердило факт поставки в адрес ООО «АТЛАС» фэнкойлов кассетных марки BMFP-380 в количестве 11 штук по товарной накладной ЗАО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» указало, что договорных отношений с ООО «Фора», ООО «КАМИ- Север» и ООО «Лотос-М» не имеет, поставки оборудования в адрес вышеуказанных компаний не  осуществлялось. (л.д. 54 т.2) 

В настоящее время все 11 штук фэнкойлов кассетных марки BMFP-380, завезенных ООО «АТЛАС» для монтажа в ТЦ «ЛОТОС-М», смонтированы на 2 и 3 этаже ТЦ «ЛОТОС-М».

Каких-либо других фэнкойлов кассетных марки BMFP-380 в ТЦ «ЛОТОС-М», кроме установленных ООО «АТЛАС» на 1 этаже количестве 7 штук и спорных фэнкойлов в количестве 11 штук, установленных на 2 и 3 этаже ТЦ «ЛОТОС-М», не имеется. Другие установленные в торговом центре фэнкойлы относятся, к другому модельному ряду.

Общая сумма поставленных товаров составила 301 400 рублей.

Данное  оборудование  ответчиком   не  оплачено.

В  соответствии  с  условиями  заключённого  между  сторонами  договора  от  15  февраля  2010  года  это   оборудование, как  и  стоимость  услуг  по  его  монтажу   должна   быть   оплачена  истцу.

Поскольку  монтаж  оборудования  истцом  не  производился, то  он  просит  оплатить  ему   стоимость  оборудования, установленного   иной   подрядной  организацией. 

Факт приобретения  оборудования  истцом   подтверждён  материалами  дела.

Ответчик  не  представил  суду    доказательств, свидетельствующих  о  том, что  после  расторжения  между  сторонами  договора, между  ними  были  произведены  все  расчёты   по  оплате    выполненных    работ  и  приобретённому  оборудованию.  Не  были  суду  представлены  документы, свидетельствующие, что    после   уходя   истца   с  объекта, принятия   объекта  от  истца,  в  строящемся   ТВЦ   отсутствовало   какое-либо  имущество, принадлежащее   истцу.

В  материалах  дела   отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   новая  подрядная  организация,  заканчивающая  строительство  объекта, на  основании  нового   договора, заключённого  с   ООО  «Фора»  установило   на  объекте   оборудование, закупленное  им либо  приобретённое  ответчиком.

Исходя  из  вышесказанного, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  суд  первой  инстанции  обоснованно, на  основании  представленных  в  материалы  дела  документов, удовлетворил  исковые  требования  ООО  «Атлас».

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-14440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Фора»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                         А.Б. Савельев