Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А31-3425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  надлежащего      выполнения     работ,  предусмотренных  договорами,   в   материалы   дела   не  представлено.   

В   силу   пункта   3  статьи   723  Гражданского     кодекса   Российской  Федерации,  если  отступления  в  работе  от  условий  договора  подряда  или  иные    недостатки     результата     работы    являются     существенными       и  неустранимыми,   заказчик   вправе   отказаться   от   исполнения   договора   и  потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие  аванса и его размер  сторонами не  оспаривается. 

Довод заявителя о том, что  в период с 02.02.2012 по 01.04.2012 ООО «Костромской центр экспертиз» имел аккредитацию и исполнял договоры на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение договоров  осуществлялось позднее 01.04.2012,  что лишает ответчика права требовать оплаты выполненных работ, которые  не  представляют  для  истца  никакой  ценности.

ООО «Костромской  центр  экспертиз»  в  апелляционной  инстанции  заявил  ходатайство  о  приобщении   к  материалам  дела Положительное  заключение  экспертизы  №  76-1-4-0010-12 выполненное    25  июня  2012  года  государственным  автономным  учреждением Ярославской  области «Государственная  экспертиза  в  строительстве»  по  объекту  капитального  строительства – административное  здание  со  встроенными  торговыми  помещениями (№7 по  ПЗУ  г.  Кострома, ул.  Свердлова, 35.

Данное  экспертное  заключение  было  сделано  на  основании  договора, заключённого ООО «Верхневолжский расчётно-кассовый  центр»  от  8  июня  2012  года  №  249/НЭ-ПИ.

Утверждение   ответчика, что  ГАУ ЯО «Государственная  экспертиза  в  строительстве»  при  проведении  экспертизы  использовало   результаты  его  работы,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  выходит  за  рамки  рассмотрения   настоящего   дела.

Суд  приобщает  данный  документ  к  материалам  дела.

Это  экспертное  заключение  подтверждает  позицию  истца, вынужденного  при  отсутствии   аккредитации   у  ответчика  обратиться  к  другой  экспертной  организации  для  получения  соответствующего  экспертного   заключения.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  требования  ООО «Костромской  центр  экспертиз», изложенные  во  встречном  исковом   заявлении.

Работы  по  договору  №  9-ПЭ  хоть  и  были  выполнены, но  не  представляют  для  истца  никакой  потребительской  ценности.

Работы   по  договору  №  10-ПЭ   ООО  «Костромской   центр экспертиз»  выполнены   не  были  и  оснований  для  их  оплаты  у  ООО  «Верхневолжский расчётно-кассовый  центр» нет.

Доводы заявителя о неправильном применении судом  норм материального права  отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

По своей правовой природе  договоры является смешанными, содержащими в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поэтому применение  судом норм  о подряде правомерно. 

Применение  статьи 404 ГК РФ в данной ситуации необоснованно,  поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  вину  ООО  «Верхневолжский  расчётно-кассовый  центр»  в  сложившейся  ситуации, отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что истец умышленно или по неосторожности  способствовал   возникновению  убытков  у ООО «Костромской  центр  экспертиз».

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 по делу № А31-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                         А.Б. Савельев