Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А31-3425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 января 2014 года                                                             Дело №  А31-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 17 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М., 

при    участии  в судебном заседании представителей  ответчика: Лапина  П.С., доверенность от  07.05.2013, Лбова  С.А., доверенность от  07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 по делу № А31-3425/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1054408613093; ИНН 4401051095) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" (ОГРН 1114401001670; ИНН 4401124723)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр"

о взыскании,

установил:

общество      с   ограниченной       ответственностью       «Верхневолжский  расчетно-кассовый  центр»  (далее –  истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к   обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Костромской  центр  экспертиз»     (далее   –  ответчик, заявитель)   о   взыскании     280 000   рублей   аванса   по  договорам  №№  9-ПЭ  и  10-ПЭ  возмездного  оказания  услуг  по  выполнению  негосударственной       экспертизы     проектной      документации      и   результатов  инженерных изысканий от 02.02.2012.

 Общество       с    ограниченной  ответственностью         «Костромской        центр     экспертиз»      обратилось       в  арбитражный       суд   с   встречным      иском    к   обществу      с  ограниченной  ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании  420 000 рублей задолженности по договорам №№ 9-ПЭ и 10-ПЭ возмездного оказания  услуг  по  выполнению  негосударственной  экспертизы  проектной  документации и результатов инженерных изысканий от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 17.10.2013 первоначальный иск удовлетворен.     Во встречном иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда  первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что к регулируемым отношениям должны применяться статьи 779 – 783 ГК РФ. Применение судом статей 711, 716 и 723 Гражданского кодекса РФ, регулирующих подряд, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг. Отрицательное заключение  экспертизы является  результатом оказания услуг, но при этом оно не может быть использовано заказчиком для получения разрешения на строительство.  При заключении договоров стороны не могли предполагать, что действие свидетельства об аккредитации исполнителя будет приостановлено приказом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) от 30.03.2012 № 502. Эти обстоятельства не были заранее известны сторонам при заключении договора, следовательно, судом в решении подлежали применению нормы статей 451 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры между сторонами были заключены 02.02.2012 года, приказ Росаккредитации № 502 издан 30.03.2012 года и вступил в действие с 01.04.2012 года. Из этого следует, что в период с 02.02.2012 по 01.04.2012 ООО «Костромской центр экспертиз» имел аккредитацию и исполнял договоры на законных основаниях. Истцом при производстве экспертизы в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» были использованы материалы экспертизы ООО «Костромской центр экспертиз». По вине заказчика экспертиза проектной документации по договору № 10-ПЭ началась только после 14.03.2012 г., что и явилось причиной исполнения работ ООО «Костромской центр экспертиз» за пределами договорных сроков и за пределами 01.04.2012 года. Кроме того, заказчиком нарушались сроки устранения замечаний по проектной документации. Суд не применил статью 404 ГК РФ.   Считает, что имеет место  факт изъятия истцом проектной документации в период прохождения экспертизы. 

Истец в  отзыве    на апелляционную жалобу   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

 В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  28 ноября  2013  года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца, извещённого  надлежащим  образом.

Законность обжалуемого  решения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

2  февраля  2012  года   между сторонами заключены договоры №№ 9-ПЭ (т. 1 л.д. 14-16) и 10-ПЭ (т. 1  л.д. 11-13),  по  условиям  которых  исполнитель  (ответчик)  обязался провести     негосударственную        экспертизу      проектной      документации       и  результатов инженерных изысканий, а заказчик (истец) – принять и оплатить услуги (пункт 1.1.).

В  преамбуле  договоров  указано,  что  исполнитель  (ответчик)  действует     на   основании      свидетельства      об   аккредитации,      выданного  Министерством        регионального       развития      Российской      Федерации       от  19.04.2011, регистрационный № 44-3-5-067-11, со сроком действия пять лет.

В    соответствии      с   пунктом      2.2.   договоров      срок    проведения  негосударственной        экспертизы       исполнителем       устанавливается       в    30  календарных  дней  с  момента  оплаты  заказчиком  аванса  в  размере  30%  стоимости услуг (пункт 2.1.).

В пункте 4.3.4. договоров указано, что после полной оплаты оказанных  услуг    заказчику     (истец    по    делу)    будет    выдана     заверенная     копия  свидетельства об аккредитации исполнителя (ответчика).

 Истец  свои  обязательства  выполнил  в  полном  объеме, перечислив  на  счет  ответчика  аванс  в  общей  сумме  280 000  рублей,  что  подтверждается  платежными поручениями №№ 10 и  11 от 10.02.2012 и № 25  от  26.03.2012 (л.д. 20-22, т. 1).

 В  мае  2012  года  ответчик  передал  истцу  положительное  заключение  экспертизы 5-1-1-0006-12  от 23.05.2012  по договору  №  9-ПЭ  от  02.02.2012 (т. 1  л.д. 45),  которое    было     представлено      в  администрацию        города    Костромы      для  получения разрешения на строительство.

Акт  сдачи-приёмки  оказанных  услуг  от  30  мая  2012  года  истец  не  подписал (т. 1  л.д. 92, т. 3  л.д.64).

 Обязательства  по  договору  №  10-ПЭ  от  02.02.2012  ответчиком  не  исполнены, результат работ истцу не передавался.

9  июня 2012  года   администрация  города  Костромы     отказала    в   выдаче    разрешения      на   строительство,  указав, что приказом Федеральной службы по аккредитации  Министерства        экономического        развития     Российской       Федерации       от  30.03.2012     №    502    приостановлено        действие     всех   ранее     выданных  свидетельств      об    аккредитации        организаций      на    право     проведения  негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий, а также  в  связи  с  тем, что  в прилагаемых документах отсутствует  приказ   о   возобновлении   действия   свидетельства   об   аккредитации   ООО  «Костромской центр экспертиз» (л.д. 24, т. 1).

 Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от  26.09.2012  №  9,  в  которой  заявил  об  отказе  от  исполнения  договоров  и  предложил ответчику возвратить уплаченный аванс в срок до 12.10.2012 (л.д. 25, т. 1). 

 Отказ  ответчика  возвратить  уплаченный  аванс  послужил  основанием  для обращения истца   в арбитражный суд.

В  свою  очередь, ООО  «Костромской  центр  экспертиз»   обратился  в  арбитражный  суд  со  встречным  иском (т. 1  л.д. 55-57)  в  котором    просил  взыскать  с   ООО  «Верхневолжский  расчётно-кассовый  центр»  задолженность  по  договору  в  сумме  175000  руб., а  также  задолженность  по  договору  № 10-ПЭ  в  сумме  245000  руб.;  общая  сумма  встречного   иска  составила  420000  руб.

Согласно  части    1   статьи    50   Градостроительного        кодекса  Российской        Федерации        негосударственная         экспертиза      проектной  документации        и    (или)     негосударственная        экспертиза      результатов  инженерных          изысканий         проводятся         юридическими           лицами,  аккредитованными      на  право   проведения    негосударственной     экспертизы  соответствующего вида.

Согласно  пункту  7  части  7  статьи  51  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации предусмотрена необходимость предоставления копии  свидетельства      об    аккредитации      юридического       лица,    выдавшего  положительное      заключение     негосударственной      экспертизы    проектной  документации, для получения разрешения на строительство.

В  соответствии  с   частью  1  статьи  17  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  внесении  изменений  в  Градостроительный  кодекс  Российской  Федерации  и  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации» (вступила  в  силу  с  1  апреля  2012  года)   юридические  лица,  аккредитованные  на  право  проведения  негосударственной  экспертизы  проектной  документации и (или) негосударственной  экспертизы  результатов  инженерных  изысканий  до  1  апреля  2012  года,  имеют  право  на  проведение   негосударственной  экспертизы проектной  документации и (или)  негосударственной  экспертизы  результатов  инженерных  изысканий  при  условии  их  соответствия  требованиям, предъявляемым  к  аккредитации  юридических  лиц  в  соответствии  со статьёй  50 Градостроительного  кодекса Российской  Федерации.

Письмом   от  21   марта  2012  года № 555/01-3-СШ Федеральная  служба  по аккредитации Министерства  экономического  развития  Российской  Федерации  проинформировало юридических  лиц, имеющих аккредитацию  на  право  проведения  негосударственной  экспертизы проектной  документации, о  представлении  в  срок  до  1  апреля  2012  года  сведений для  внесения  их  в соответствующий   государственный  реестр  юридических  лиц. При  непредставлении  сведений  на  основании  подпункта  «г»  пункта  12  Правил  аккредитации организаций  на  право  проведения  негосударственной  экспертизы  проектной  документации   и  результатов  инженерных  изысканий, утверждённых  постановлением  Правительства Российской  Федерации  от  29  декабря  2008  года  №  1070 «О  негосударственной  экспертизе  проектной  документации  и  результатов  инженерных  изысканий»   действие  свидетельства  об  аккредитации будет  приостановлено  с  1  апреля  2012  года.

Приказом  Федеральной  службы  по  аккредитации  от  30  марта  2012  года  №  502  действие  всех  ранее  выданных   свидетельств  об  аккредитации  было  приостановлено.

В  числе  приостановленных  было  и  свидетельство   об  аккредитации, выданное  ОО «Костромской  центр  экспертиз» (т.1  л.д. 82). Из  представленных  как  в  материалы  дела, так  и  с  апелляционной  жалобой  документов,  следует, что  действие  свидетельства  об  аккредитации   у  ответчика  до  настоящего   времени  не  возобновлено.

Из  материалов   дела  следует, что  работы  по  договору  №  9-ПЭ  были  выполнены   и  переданы   ООО «Верхневолжский  РКЦ»   после  приостановления   свидетельства   об  аккредитации, в  связи  с  этим   истец   не  может использовать  экспертное  заключение   в  своей  деятельности. Без  свидетельства  об аккредитации   экспертное  заключение (как  положительное, так  и  отрицательное)  не  имеет  юридической  силы  и не  может  быть  использовано  в  профессиональной  деятельности.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик  не  сообщил  истцу  о  приостановлении  действия  свидетельства  об   аккредитации и продолжил исполнение обязательств по договорам,  следовательно, ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, освобождающее его от ответственности.

 Доказательств