Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-3450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела,  основанием для вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 26.04.2013 № 10-15/599 явилось не исполнение Обществом требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ККТ, в частности: в выдаче одного кассового чека на полную сумму купленного товара с реквизитами ООО «Дар», тогда как согласно ценнику шампанское «Российское» - бальзам реализуется обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ «Дар».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией события и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указанный вывод арбитражного суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 не содержится.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 № ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции установлено, что Общество уплачивает единый налог на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество подпадает под пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем при оказании услуги населению - розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией, могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что при оплате продуктов питания (батон «Сырный» - 45 руб. 30 коп., колбаса «Стародворская» - 129 руб., напиток «Чудо-шоколад» 2 шт. по 26 руб. и шампанское «Российское» - бальзам - 197 руб.) всего на сумму 423 руб. 30 коп. кассиром-операционистом Садовник Г.М. выдан один кассовый чек на полную сумму купленного товара в размере 423 руб. 30 коп. с реквизитами ООО «Дар» (ИНН 1103007095), то время как согласно ценнику на товар - шампанское «Российское» - бальзам реализуется ООО «ТЦ «Дар» (ИНН 1103021477).

Таким образом, при реализации товара - шампанское «Российское» - бальзам, ООО «ТЦ «Дар» не использовало ККТ, поскольку соответствующий чек (либо бланк строгой отчетности) Обществом не был выдан.

В этой связи имеет место нарушение Обществом требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЦ «Дар» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в частности положения статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО «ТЦ «Дар» правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем названные ошибочные выводы арбитражного суда об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также о наличии со стороны налогового органа при проведении проверки деятельности Общества процессуальных нарушений, в целом не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению возложенных на него публичных правовых обязанностей), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО «ТЦ «Дар» к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий административным органом, в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что данный вопрос также не был должным образом исследован и при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу № А29-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов