Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-3450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу № А29-3450/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дар»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дар» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЦ «Дар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.04.2013 № 10-15/599, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2013 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 07.08.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу № А29-3450/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доказательства, подтверждающие событие правонарушения и послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены без нарушений действующего законодательства.

Инспекция обращает внимание на то, что проверка в данном случае была проведена на основании поручения № 626 от 15.04.2013, на основании плана мероприятий от 22.03.2013.

Административный орган считает вывод суда первой инстанции об участии покупателя Орлушиной Н.И. в проведении проверки и осуществлении контрольной закупки необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия указанной гражданки в проведении проверки и осуществлении закупки под контролем сотрудников налогового органа. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из пояснений гражданки Орлушиной Н.И. от 08.11.2013 следует, что сотрудники налогового органа подошли к ней после оплаты купленного товара.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в 15 час. 45 мин. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б-р Шерстнева, 15, 1, в магазине «Дар», в котором часть помещения принадлежит ООО «Торговый центр «Дар», согласно договору субаренды от 06.11.2012 № 3 с ООО «Дар».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЦ «Дар» занимается реализацией продуктов питания и алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено что, при оплате продуктов питания (батон «Сырный» - 45 руб. 30 коп., колбаса «Стародворская» - 129 руб., напиток «Чудо-шоколад» 2 шт. по 26 руб. и шампанское «Российское» - бальзам - 197 руб.) всего на сумму 423 руб.  30 коп. кассиром-операционистом Садовник Г.М. выдан один кассовый чек на полную сумму купленного товара в размере 423 руб. 30 коп. с реквизитами ООО «Дар» ИНН 1103007095. В то время как согласно ценнику на товар - шампанское «Российское» - бальзам реализуется ООО «ТЦ «Дар» ИНН 1103021477.

26.04.2013 по результатам проверки налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10-15/600, которым деяние Общества, выразившееся в неприменении при реализации товара ККТ, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

26.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление № 10-15/599, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО «ТЦ «Дар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности Общества, поскольку им, при осуществлении контроля, фактически была осуществлена проверочная закупка с применением контрольно-кассовой техники, результат которой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав административного правонарушения. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия события и вины в действиях ООО «ТЦ «Дар».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности Общества, поскольку им, при осуществлении контроля, фактически была осуществлена проверочная закупка с применением контрольно-кассовой техники, результат которой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав административного правонарушения.

Относительно названного вывода арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства, действительно, не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае Инспекцией не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом № 54-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что покупка, совершенная в данном случае физическим лицом (гражданкой Орлушиной Н.И.), не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Названное обстоятельство также подтверждается объяснениями указанной гражданки от 08.11.2013. В результате чего нарушений Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривается.

Представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии со стороны ответчика процессуального нарушения при проведении проверки деятельности Общества суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется