Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-11713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности при отсутствии оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измерения уровня шума проводились специалистом в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07, которые носят рекомендательный характер, и в каждом конкретном случае количество точек контроля может быть различным в зависимости от источника шума, характеристики места измерений, целей измерений, характера жалобы и т.д.; точка измерения (у окна) выбрана с учетом необходимости визуального контроля за появлением источника шума (трамвая) или его отсутствием и является точкой максимально-возможного уровня, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений методических указаний.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении проверки административным органом были проанализированы все обстоятельства, влияющие на соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Протоколы измерений физических факторов от 25.07.2013, протокол по делу об административном правонарушении от 16.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 230.08.2013 № 1552 не содержат информации о том, что Управлением исследовались такие факторы, как состояние трамвайных путей, соблюдение установленных требований по расстоянию от них до жилых домов, наличие технической возможности снижения уровня шума при их эксплуатации; заключения специалистов по этим вопросам отсутствуют; не устанавливалось соответствие эксплуатационного содержания дома, в котором расположено обследованное жилое помещение, действующим санитарным требованиям, в частности по уровню звукоизоляции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-11713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина