Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А17-4134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и правильное исполнению исполнительных документов, судебный пристав исполнитель имел возможность и должен был надлежащим образом известить должника об участии в исполнительном производстве специалиста. Иного из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что допущенное ответчиком в ходе исполнительного производства нарушение носит существенный характер и могло повлиять на определение стоимости имущества, и, впоследствии, отразиться на имущественном положении должника.

Как установлено судом первой инстанции их пояснений представителя заявителя, ООО «ИМА» в случае его участия при проведении оценки автомобиля могло бы обеспечить запуск двигателя в подтверждение его исправности.  Как следует из содержания отчета об оценке № 280 от 09.07.2013 года и отзыва ООО «ИКФ «Вес», а также пояснений представителя третьего лица, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, автомобиль был отнесен к категории «требует ремонта», цена соответственно снижена по результатам внешнего осмотра, без запуска двигателя и проверки его на ходу. В отчете также имеется указание (акт осмотра транспортного средства) на необходимость ремонта ходовой части автомобиля, со ссылкой на слова представителя ответственного хранителя автомобиля. При этом какие-либо данные об источнике данной информации не указаны, представители ООО «ИМА» при проведении осмотра автомобиля отсутствовали, проверка автомобиля на ходу не производилась.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об участии специалиста в адрес должника, также лишило ООО «ИМА» права на заявление отвода специалисту-оценщику.

Таким образом, в результате невыполнения приставом-исполнителем обязанности по надлежащему и своевременному извещению должника об участии в исполнительном производстве специалиста должник был лишен возможности принять участие в совершении исполнительных действий, связанных с оценкой автомобиля, и, как следствие, воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона 229-ФЗ, что могло существенным образом сказаться на определении стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений от 15.07.2013 недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые обществом постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управлением в апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно не соблюдения ответчиком установленной Законом № 229-ФЗ обязанности по надлежащему и своевременному извещению должника об участии в исполнительном производстве специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранном ООО «ИМА» способе защиты своего права со ссылкой на необходимость в данном случае оспаривания отчета оценщика в  порядке искового производства нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу № А17-4134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов