Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-3836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 по делу №  А29-3836/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины»

к отделу надзорной деятельности  города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОНД г.Сыктывкара) от 21.05.2013 № 325, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ОНД  г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 по делу №  А29-3836/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о  том, что ООО «ЦСМ» необоснованно вменены в вину нарушения требований пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзаца 2 пункта 4.3.4, абзаца 1 пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЦСМ» правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая, что вопрос о соблюдении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности договором аренды от 04.02.2013 № ОУН(а)-638/13 не урегулирован, обязанность по соблюдению таких требований возложена как на арендодателя, так и на арендатора. Указанная позиция, как отмечает ответчик, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при применении положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтены требования статьи 6 Закона № 123-ФЗ, которой представлено альтернативное право обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Орган пожарного надзора утверждает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ОНД г.Сыктывкара находит не основанными на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о допущении в ходе проверки ответчиком грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При этом ответчик отмечает, что проверка проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», арендодатель); ОАО «Ростелеком» было уведомлено о проведении проверки в срок, установленный действующим законодательством. Орган пожарного надзора обращает внимание на то, что императивных требований по уведомлению при проведении проверок арендаторов (не правообладателей) объектов защиты действующим законодательством не установлено. Также административный орган указывает, что руководитель проверяемого лица (ОАО «Ростелеком») был ознакомлен с результатами проверки.

Более подробно доводы органа пожарного надзора о законности оспариваемого Обществом постановления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2013 по 25.03.2013 на основании распоряжения от 25.01.2013 № 203 ОНД г.Сыктывкара проведена плановая выездная проверка в отношении помещений, принадлежащих ОАО «Ростелеком», находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23 А (л.д. 60-61). Проверка проводилась на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды от 04.02.2013 № ОУН(а)-638/13 ОАО «Ростелеком» передало во временное пользование (аренду) нежилые помещения №№ 1,2,3,6,7,8,9,10,11, общей площадью 221,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23А  арендатору - ООО «ЦСМ» (л.д. 66-71).

В результате проведенной проверки был составлен акт № 203 от 25.03.2013 (л.д.62-63), в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации от одиночного рабочего места (в помещении аптеки №6 согласно приложению к договору № ОУН(а)-638/13) менее 0,7 метра, фактическая ширина участка - 0,64 метра, что является нарушением пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009.

- ширина эвакуационного выхода из здания (ведущего непосредственно наружу) менее 0,8 метра, фактическая ширина 0,74 метра, что является нарушением пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи Закона № 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009.

- допускается хранение горючих товаров (подушки, одеяла) в помещении № 9, согласно приложения к договору № ОУН(а)-638/13), не имеющем оконных проемов или шахт для дымоудаления, что является нарушением пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390, ППР в РФ).

- помещение тамбура (ведущего непосредственно наружу), не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей, что является нарушением приложения А пункта А.3, пункта 10.1.2. Таблицы А1 СП 5.131330.2009, пункта 3 статьи 52, статьи 54, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

22.04.2013 по факту выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении ООО «ЦСМ» составлены протоколы об административных правонарушениях № 325 и № 326, которыми деяние Общества квалифицировано по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.16-19).

21.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г.Сыктывкара в отношении ООО «ЦСМ» вынесено постановление № 325, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.12-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также установив наличие в ходе проверки со стороны органа пожарного надзора грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 04.02.2013 № ОУН(а)-638/13 ОАО «Ростелеком» передало во временное пользование (аренду) нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 221,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23А  арендатору - ООО «ЦСМ» (л.д. 66-71).

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут