Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-1672/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А28-1672/2012

31/20-188

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Борисова Г.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014;

Киселевой Е.П. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-1672/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» (ОГРН 1024301316621, ИНН 4347014014) Скрынника Алексея Геннадьевича

об обязании руководителя должника передать документы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» (далее – ООО ТТЦ «Номет», должник) конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу №А28-1672/2012-31/20 и обязании генерального директора должника Киселевой Елены Петровны передать конкурсному управляющему документы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника – Чулков Эдуард Васильевич.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу №А28-1672/2012-31/20 и обязать генерального директора должника Киселеву Е.П. и бывшего генерального директора должника Чулкова Э.В. передать документы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу №А28-1672/2012-31/20.

По мнению Скрынника А.Г., судом не дана оценка необходимости проведения аудита, заключение о котором должно храниться у генерального директора. Также судом оставлен без оценки факт несвоевременной передачи документов конкурсному управляющему, не установлено, какие документы в соответствии с уставом должника, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть на хранении у генерального директора. Вывод суда о добровольном исполнении Киселевой Е.П. обязанности передать документы является не обоснованным и не соответствует материалам дела. Суд не установил, какие именно документы были переданы по акту приема-передачи.

Киселева Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила. Обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТТЦ «Номет».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 в отношении ООО ТТЦ «Номет» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 ООО ТТЦ «Номет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий, считая, что генеральный директор должника Киселева Е.П. и бивший генеральный директор должника Чулкова Э.В. не исполнили обязанность по передаче документов, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства указав, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему руководителем должника исполнена в добровольном порядке, наличие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не является безусловным основанием для выдачи исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 13.02.2013 бывший директор предприятия-должника Киселева Е.П. передала представителю конкурсного управляющего должника по доверенности Сидорову П.В. всю имеющуюся документацию и печать ООО Техно-Торговый Центр «Номет» по списку, всего 172 наименования, что подтверждено актом приема-передачи (л.д.32-35).

Данный акт подписан представителем конкурсного управляющего Сидоровым П.П. без замечаний.

Доказательства наличия у бывшего руководителя предприятия-должника иной документации, не переданной конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013  по делу № А28-1672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» Скрынника Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова