Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А31-3732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении ООО «Интеллект компьютерные системы» к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в недопущении представителя Общества к участию от имени юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии ООО «Интеллект компьютерные системы» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Арбитражным судом Костромской области дана правильная оценка представленным обеими сторонами в материалы дела доказательствам, оснований для пересмотра выводов суда о наличии в деянии ООО «Интеллект компьютерные системы» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы Общества об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанного текста судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленный Обществом расчет пожарного риска может свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты только при одновременном соблюдении на данном объекте требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

По смыслу положений пункта 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ. Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Закон № 123-ФЗ. Однако, как видно из материалов дела требования данного закона, а именно положения п. 1, 5 ст. 52, п. 1 ст. 59, п. 1, 3 ст. 80, на эксплуатируемом Обществе объекте защиты не соблюдаются. В этой связи расчеты пожарного риска, произведенные ООО «Перспектива» в отношении объекта защиты, эксплуатируемого заявителем, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно и доводы апелляционной жалобы в части оценки заключения ООО «Перспектива» не могут быть приняты.

Содержащийся в апелляционной жалобе Общества довод о неправильной оценке арбитражным судом первой инстанции факта проведения на объекте защиты перепланировки, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

ООО «Интеллект компьютерные системы» полагает, что на эксплуатируемом им объекте произведена не реконструкция, а перепланировка, в связи с чем не требовалось получения разрешения на строительство. Вместе с тем в вину заявителю вменено не проведение соответствующих работ без получения специального разрешения, а то, что следствием данных работ, как бы они не именовались, явилось возникновение открытого проема между помещениями подвала и первого этажа, что является нарушением соответствующих требований пожарной безопасности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам данного дела не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Костромской области об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу положений частей 2 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица может выступать не только его работник, но и любое иное физическое лицо, не связанное с ним трудовыми отношениями, и действующее от его имени на основании доверенности. При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Интеллект компьютерные системы» Падагов Н.А. не был допущен к участию в составлении 25.03.2013 протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что защитником Общества была предъявлена административному органу доверенность от 14.03.2013, сроком действия 3 года, подписанная директором ООО «Интеллект компьютерные системы», и предоставляющая право на участие в делах об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доверенность от 14.03.2013, считает, что она является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что в данной доверенности не указывается на конкретное административное дело, в котором защитнику предоставляется право участвовать, несостоятельны.

Содержащееся в п. 24 указанного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, указание на конкретное административное дела в такой доверенности не требуется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционных жалоб ГУ МЧС России по Костромской области и ООО «Интеллект компьютерные системы» не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 по делу № А31-3732/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МЧС России по Костромской области и ООО «Интеллект компьютерные системы» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности