Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-6714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года                                                                     Дело № А82-6714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013  об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 24.07.2013 по делу № А82-6714/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»  (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 1 638 116 рублей 48 копеек,

заинтересованное лицо: Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

24.07.2013 Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства вынесено решение (далее – решение) о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, заявитель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «ЯГК», истец) 1 638 116 рублей 48 копеек задолженности по оплате стоимости газа, а также 29 381 рубля 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения ответчиком решения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выдан исполнительный лист от 19.08.2013 серии АС 005459403 (т.1 л.д. 49-52).

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 64539/13/03/76, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 58).

17.09.2013 ОАО «ЯГК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу сроком до 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ОАО «ЯГК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «ЯГК» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что основными абонентами ОАО «ЯГК» являются население, бюджетные организации, при этом, ОАО «ЯГК» предпринимает все действия для взыскания задолженности с абонентов, которая на сегодняшний день составляет 261 833 334 рубля 78 копеек. Также заявитель ссылается на сезонный характер своей деятельности, в связи с чем основное поступление денежных средств на расчетные счета должника начнется в отопительный период, а именно, с ноября 2013 года. Кроме этого, заявитель сообщает о том, что его расчетные счета арестованы, а также утверждает, что единовременное взыскание суммы долга приведет для должника к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Ходатайством от 27.11.2013 № 108-378, поступившим во Второй арбитражный апелляционный суд 03.12.2013, заявитель предложил новый график рассрочки, в соответствии с которым первый платеж вносится 20.12.2013 (ранее – 20.11.2013), рассчитанный до 20.03.2014. Кроме этого, заявитель просит произвести замену заинтересованного лица – привлечь к процессу Ленинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области взамен Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предлагая новый вариант рассрочки исполнения судебного акта, заявитель фактически излагает новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные ответчиком совместно с вышеуказанным ходатайством, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

 Ответчик, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть дополнительных документов, в том числе и копия постановления о передаче сводного исполнительного документа в другой отдел, датированы позднее даты вынесения оспариваемого определения – 21.10.2013.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, кроме этого, указало, что по состоянию на 23.12.2013 задолженность заявителя по рассматриваемому делу погашена в полном объеме.

Кировский отдел УФССП по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до 20.02.2013, должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» следует, что по состоянию на 23.12.2013 задолженность заявителя по рассматриваемому делу погашена в полном объеме. Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки не являлось крайней необходимостью.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013  по делу № А82-6714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова