Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-4577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А29-4577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года по делу № А29-4577/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик) о взыскании 1 135 225 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 52/4034 (далее – Договор) в апреле 2012 года (далее – Спорный период).

            Исковые требования ОАО «КЭК» основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что 21.08.2013 к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2013, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия своего представителя, однако, возражал против перехода в основное судебное заседание. Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136 и частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2010 ОАО «КЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Шондас» (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к Договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно разделу 4 Договора договорным объемом потребления энергии является согласованный сторонами объем энергии (приложение № 1 к Договору).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам приведены в приложении № 1 к Договору.

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.

В пункте 4.9 Договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (Приложение № 1), утвержденных тарифов и оплачиваются абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счетов.

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сверка расчетов производится ежеквартально на основании акта сверки взаиморасчетов, направляемого энергоснабжающей организацией абоненту способом, обеспечивающим подтверждение о получении отправления. В случае не поступления в течение 10 дней подписанного акта сверки или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной (пункт 4.11 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу пункта 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашением от 27.08.2010 к Договору, заключенным между ОАО «КЭК» (энергоснабжающая организация), ОАО «Шондас» (первоначальный абонент) и Койгородским филиалом ОАО «КТК» (абонент), установлено, что с 27.08.2010 по Договору произведена замена стороны - ОАО «Шондас» на Койгородский филиал ОАО «КТК», все права и обязанности по Договору переходят от первоначального абонента к абоненту; ответственность за ненадлежащее исполнение ОАО «Шондас» условий Договора, допущенное до момента вступления в силу данного соглашения, несет ОАО «КТК». Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока действия Договора.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2013 № 001106/0206 на сумму 1 135 225 руб. 97 коп.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в Спорный период на указанную сумму подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителями сторон без разногласий и скрепленным печатями организаций.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в Спорный период тепловой энергии, ее объем и примененный истцом тариф, подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 136 и частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 04.07.2013 (л.д. 1-2) суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно обязанности ответчика представить отзыв, а также указал дату и время судебного разбирательства.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, что заявителем не было сделано.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 61), 21.08.2013 направил в арбитражный суд заявление о невозможности явки в предварительное судебное заседание и проведение его без участия своего представителя, однако. возразил относительно открытия судебного заседания в первой инстанции (л.д. 57).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на более позднюю дату (16.09.2013), указав в определении об отложении судебного разбирательства от 28.08.2013. что определение о принятии искового заявления содержит также время назначения судебного разбирательства в суде первой инстанции - 22.08.2013 в 12 час. 40 мин, тогда как назначенное время предварительного судебного заседания - 22.08.2013 в 12 час. 30 мин.

Следовательно, суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и отложил судебное заседание, предоставив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года по делу № А29-4577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар