Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А17-859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А17-859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Алешунас Е.В. – по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области, ИНН 3728021266, ОГРН 1023700531800

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07 октября 2013 года по делу №А17-859/2013 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН 3728021266 ОГРН 1023700531800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002» (ИНН 3702024199 ОГРН 1033700075133)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2013 по делу № А17-859/2013 в удовлетворении требований департамента управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 440 руб. 41 коп. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба Департамента удовлетворена частично, изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2013 по делу № А17-859/2013, резолютивная часть оставлена без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 октября 2013 года заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, согласно представленному Департаментом прайс-листу, стоимость составления искового заявления, представительства в судебных заседаниях составляет от 420 руб. до 2800 руб. Заявитель не согласен с применением самых высоких расценок без анализа рынка юридических услуг на территории города. Ссылку Общества на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012, считает необоснованной, поскольку согласно сведениям Реестра адвокатских образований Ивановской области представитель Общества Скворцов А.В. не имеет статуса адвоката. Расчет Департамента составлен с учетом конкретного времени как для составления отзыва на исковое заявление, так и для участия в судебном заседании. Кроме того, представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленный Обществом акт выполненных работ не содержит такого обязательного реквизита, как величина денежного измерения (цена выполненной работы), в связи с чем его нельзя считать надлежащим доказательством.

Общество в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор поручения от 25.02.2013 № 25-Ф/2013, заключенный Обществом (доверитель) и ООО Юридическая компания Скворцова А.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает поверенному совершать по своему усмотрению любые действия, направленные на защиту его интересов в рамках спора по делу №А17-859/2013. Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 58 000 руб. Также доверитель оплачивает прочие расходы поверенного на выполнение поручения: транспорт (такси), почтовые расходы, услуги связи. Оплата вознаграждения производится в течение пяти дней после выставления счета наличными в кассу поверенного. Фактически выполненные действия и затраты поверенного, а также предстоящие затраты поверенного принимаются по акту.

15.08.2013 сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, где поименованы оказанные представителем и принятые заказчиком работы.

Общество квитанцией от 15.08.2013 оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме со ссылкой на договор поручения от 25.02.2013 № 25-Ф/2013.

На момент рассмотрения заявления истец фактически оплатил исполнителю 58 000 руб.

В рамках исполнения договора поручения были составлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель исполнителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.04.2013, 29.04.2013), о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебного заседания и в судебном акте.

27.07.2012 на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно разделу 5 которых «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции», за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата в размере от 10 000 руб., за составление искового заявления от 7 500 руб., за представительство в предварительном судебном заседании - от 5 000 руб.; за подготовку к судебному заседанию - от 3 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента в пользу Общества 50 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области (протокол от 27.07.2012).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленный Департаментом расчет основан на средних ставках почасовой оплаты юристов, указанных в прайс-листе одной из юридических компаний города Иваново, и, соответственно, указанный расчет не учитывает конкретное время необходимое для изучения документов и анализа судебной практики, подготовке к ведению дела, составлению отзыва на иск, участия в судебных заседаниях, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных Обществом судебных расходов, Департамент не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ не содержит такого обязательного реквизита как величина денежного измерения, в связи с чем его нельзя считать надлежащим доказательством, несостоятелен и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Факт оказания ответчику юридических услуг по договору поручения № 25-Ф/2013 от 25.02.2013 и их оплаты ответчиком в согласованной сторонами сумме подтвержден в том числе иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07 октября 2013 года по делу №А17-859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                          Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар