Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-8499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит помимо наименования и количества товара, сроки его поставки.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений о договоре купли-продажи и поставки в частности, содержащихся в пункте 1 статьи 432, пункте 3 статьи 455, статьях 465, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 02.09.2009 № 03-ПК, так как он не содержит условий о количестве и наименовании (ассортименте) продукции, подлежащей поставке, письменные заявки (спецификации по договору) на поставку товара не представлены.

Перечисление денежных средств покупателем по платежным поручениям само по себе не свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Наличие договоренности между обществом и компанией о поставке товара также не свидетельствует о заключенности договора поставки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

В силу этого в договоре поручительства должно быть четко указано, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение.

Как следует из рассматриваемого договора поручительства от 10.01.2010, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по договору поставки от 02.09.2009 № 03-ПК, а поскольку последний признан судом незаключенным и в договоре поручительства отсутствуют указания на письменные заявки (спецификации) по основному договору, то есть, в данном случае, отсутствует основное обязательство, то в силу статьи 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козловым Г.Ф. требований.

Кроме того, исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как ранее указывалось, по договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» и ИП Богданову А.В. в сумме 18 773 033 руб. по договору от 02.09.2009 № 03-ПК, заключенному между цедентом и ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» (с поручительством ИП Богданова А.В.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Поскольку у должника не возникли обеспечительные обязательства по незаключенному договору поставки, следовательно, права требования в этой части к должнику – ИП Богданову А.В. не могли быть переданы заявителю требования.

Таким образом, Козлову Г.Ф. в рассматриваемой части уступлено право (требование) по несуществующему обязательству.

Правовые основания для включения Козлова Г.Ф. в реестр требований кредиторов ИП Богданова А.В. с суммой требований 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 11.01.2013 у суда отсутствовали.

Признав незаключенным договор поставки, суд не вышел за пределы исковых требований, а дал оценку представленным договорам, так как, давая оценку требованиям, основанным на договоре, суд вправе самостоятельно дать оценку договору с точки зрения его заключенности либо ничтожности. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что  предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как выше указывалось, статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции  возложена на сторону.

Ходатайства о невозможности представления суду документов по делу, а также доказательств невозможности заявителем требования самостоятельно получить указанные документы, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд также полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ и принятии поручительства должником без каких-либо сведений о предполагаемых объемах поставки товара, конкретной сумме возможных обязательств и в отсутствие мотивированной и обоснованной необходимости указанных действий. Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие, в данном случае, правого значения.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-8499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Геннадия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева