Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-8499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А82-8499/2012

Б/113

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Геннадия Федоровича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-8499/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Козлова Геннадия Федоровича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ИНН 760400320362, ОГРН 306760411000011) требования в сумме 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания «Верхневолжсквторсырье» (ИНН 7621006946, ОГРН 1067627030657), закрытое акционерное общество «Производственно-заготовительное предприятие «Бумажник» (ИНН 7710753065, ОГРН 1097746408605),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

установил:

Козлов Геннадий Федорович (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее – должник, ИП Богданов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 11.01.2013.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Верхневолжсквторсырье» (далее – основной должник, ООО Компания «Верхневолжсквторсырье», компания).

Определением суда от 16.05.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Производственно-заготовительное предприятие «Бумажник» (далее –  первоначальный кредитор, ЗАО «ПЗП «Бумажник», предприятие).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Козлов Геннадий Федорович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и включить в третью очередь реестра требований должника его требование в размере 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, сторонами были представлены договоры и платежные поручения, имеющие ссылку на договор. Кроме того, третьи лица подтвердили наличие отношений в рамках поставки лома цветных металлов. Факт получения денежных средств компанией по договору поставки не отрицается. Более того, сторонами не заявлялось требование о признании договора незаключенным. Факт наличия договоренности по поставке товара подтверждается длительными гражданско-правовыми отношениями между организациями. Заявитель в материалы дела представил договор № 03-ПК, платежные поручения, договор уступки, акт, договор поручительства, документ, подтверждающий обращение к основному должнику и к поручителю. Суд не запросил необходимые, по его мнению, документы, и тем самым не представил возможности заявителю убедить суд в законности и достоверности своих требований, нарушив нормы части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив преимущество уже вступившим кредиторам в реестр требований кредиторов должника. Факт отсутствия спецификаций или иных документов, не является основанием для не включения требований в реестр требований кредиторов. В случае признания договора незаключенным данные требования подлежат включению как неосновательное обогащение. Признание судом договора незаключенным не является основанием для признания договора поручительства недействующим в следствии незаключенности основного договора. Также Козлов Г.Ф. считает, что суд, указывая на заинтересованность ИП Богданова А.В. в увеличении кредиторской задолженности не ссылается на доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены требования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на то, что должник за три года до открытия реестра требований кредиторов увеличивал кредиторскую задолженность безосновательно и бездоказательно. Недоказанным является и факт злоупотребления со стороны поручителя и иных лиц. Заявления об оспаривании в рамках главы III.1 Закона о банкротстве от кредиторов не имеется, при этом суд указывает на незаключенность договора, что не делает данную сделку ничтожной. Заявитель жалобы считает, что суд вышел за рамки рассмотрения его требований о включении в реестр требований должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Козлов Г.Ф., Богданов А.В., ООО Компания «Верхневолжсквторсырье», считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий, уполномоченный орган, ЗАО «ПЗП «Бумажник» извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных и иных лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПЗП «Бумажник» (покупатель) и ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» (поставщик) 02.09.2009 подписали договор поставки № 03-ПК (далее – договор) (Т.1, л.д.-19), по условиям которого  поставщик обязался поставить лом цветных металлов, согласно требованию пункта 2 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов. Поставщик поставляет лом цветных металлов на основании письменной заявки покупателя (спецификации по договору).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора определено, что стоимость и срок поставки товара устанавливается согласно спецификации. После приемки товара на складе продавца, продавец выставляет в сторону покупателя счет-фактуру, составленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, накладную, сертификат качества.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае не поставки продукции поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней со дня истечения срока поставки.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента выставления спецификации поставщиком на товар в адрес покупателя, до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора поручителем по настоящему договору является ИП Богданов А.В. Поручитель обязывается перед покупателем отвечать за исполнение поставщиком обязательств в течение всего срока, на который заключен договор. Вместе с тем, договор поставки от 02.09.2009 № 03-ПК с поручительством ИП Богдановым А.В. не подписан.

ЗАО «ПЗП «Бумажник» во исполнение условий заключенного договора за период с 15.10.2010 по 02.12.2011 перечислило ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» денежные средства на общую сумму 18 803 033 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 09.11.2010 № 48 на сумму 952 487 руб., от 19.10.2010 № 26 на сумму 130 916 руб., от 18.10.2010 № 25 на сумму 950 000 руб., от 15.10.2010     № 22 на сумму 397 381 руб., от 19.11.2010 № 67 на сумму 4 986 102 руб., от 13.01.2011 № 2 на сумму 2 099 420 руб., от 20.01.2011 № 21 на сумму 993 050 руб., от 24.01.2011 № 24 на сумму 997 180 руб., от 02.12.2011 № 11 на сумму      3 990 255 руб., от 23.11.2011 № 2 на сумму 1 498 002 руб., от 24.11.2011 № 4 на сумму 1 808 240 руб.

10.01.2010 ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» (поставщик) и ИП Богданов А.В. (поручитель) подписали договор поручительства к договору поставки от 02.09.2009 № 03-ПК (далее – договор поручительства) (Т.1, л.д.-20), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем – ЗАО «ПЗП «Бумажник» за исполнение договора поставки от 02.09.2009 по всем обязательствам, предусмотренным договором поставки № 03-ПК. Поручительство дано на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика.

ЗАО «ПЗП «Бумажник» (цедент) и Козлов Г.Ф. (цессионарий) 06.02.2012 подписали договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки) (Т.1, л.д.-35), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» и ИП Богданову А.В. 18 773 033 руб. по договору от 02.09.2009 № 03-ПК, заключенному между цедентом и ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» (с поручительством ИП Богданова А.В.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

По акту приема-передачи от 06.02.2012 ЗАО «ПЗП «Бумажник» передало Козлову Г.Ф. следующие документы: договор поставки от 02.09.2009 № 03-ПК, платежное поручение от 09.11.2010 № 48 на сумму 952 487 руб., платежное поручение от 19.10.2010 № 26 на сумму 130 916 руб., платежное поручение от 18.10.2010 № 25 на сумму 950 000 руб., платежное поручение от 15.10.2010 № 22 на сумму 397 381 руб., платежное поручение от 19.11.2010 № 67 на сумму           4 956 102 руб., платежное поручение от 13.01.2011 № 2 на сумму 2 099 420 руб., платежное поручение от 20.01.2011 № 21 на сумму 993 050 руб., платежное поручение от 24.01.2011 № 24 на сумму 997 180 руб., платежное поручение от 02.12.2011 № 11 на сумму 3 990 255 руб., платежное поручение от 23.11.2011    № 2 на сумму 1 498 002 руб., платежное поручение от 24.11.2011 № 4 на сумму  1 808 240 руб.

27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Неисполнение ИП Богдановым А.В. обязательств по договору поручительства от 10.01.2010 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области Козлова Г.Ф. с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  20 528 311 руб. 59 коп., в том числе 18 773 033 руб. основного долга, 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 02.09.2009 № 03-ПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке (уступка требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными