Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-7534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А82-7534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2013 года по делу № А82-7534/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391 ОГРН 1027601106268)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401 ОГРН 1087610002897)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 7 663 135 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск воды и водоотведение от 01.08.2008 № 1/1584 (далее – Договор) в марте 2013 года (далее – Спорный период), 61 464 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 31.05.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой и увеличил требование в части взыскания процентов до 210 774 руб. 74 коп. по состоянию на 11.10.2013.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2013 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания 7 663 135 руб. 51 коп. долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма долга была полностью погашена, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Задолженность образовалась исключительно по причине неплатежей населения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 Общество (абонент) и Предприятие заключили Договор, по условиям которого абонент от имени и за счет потребителей помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у Предприятия, а Предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом согласно Приложению № 1 к Договору.

Абонент организует рассчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечисляет денежные средства по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет стоимости услуг за месяц производится Предприятием согласно пунктам 3.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Договора и тарифам на услуги с учетом НДС, действующим в течение расчетного периода.

В силу пункта 4.1 Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику в Спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2013 и актами выполненных работ (услуг) от 31.03.2013 на сумму 7 663 135 руб. 51 коп., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оказанные Предприятием в Спорный период услуги оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Несвоевременная оплата оказанных услуг также подтверждена материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке