Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-9738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
изложенных в пунктах 4-6, 9, 11, 13-16, 18-20, 22, 31, 41, 47,
48, 51, 58 оспариваемого постановления,
подтверждается взаимной связью и
совокупностью представленных в материалы
дела доказательств и свидетельствует о
наличии события административного
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП
РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения Военного комиссариата от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ВК КС предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ВК КС составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая изложенное (наличие нарушений, изложенных в пунктах 4-6, 9, 11, 13-16, 18-20, 22, 31, 41, 47, 48, 51, 58 оспариваемого постановления), вывод суда первой инстанции о наличии составов вменяемых заявителю нарушений в части нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 7, 8, 10, 12, 21, 23-30, 32-40, 42-46, 49, 50, 52-57, 59-67 оспариваемого постановления, в целом не привел к принятию неправильного решения по делу. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Из пункта 18.1 названного Постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Апелляционный суд также учитывает, что для устранения части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требуется наличие специалистов и соответствующего финансирования (хранение мебели и горючих материалов в коридорах и на чердаке, использование электрической плитки, удлинителя). Следует отметить, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ВК КС правонарушение как малозначительное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ссылки заявителя жалобы на устранение части выявленных нарушений, и финансовое положение заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, и изменил назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей. Наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру и степени совершенного ВК КС правонарушения. Довод органа пожарного надзора о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку привлечение Военного комиссариата к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением последим предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ). Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав. Военный комиссариат является самостоятельным субъектом экономической деятельности. В рассматриваемом споре основанием для привлечения ВК КС к административной ответственности явились установленные органом пожарного надзора обстоятельства нарушения Военным комиссариатом требований пожарной безопасности, допущенные по месту осуществления им экономической (хозяйственной) деятельности. Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что Военный комиссариат неправомерно привлечен к административной ответственности по каждому своему отделу отдельно, подлежат отклонению, поскольку выявленные в результате проверок нарушения образуют самостоятельные события правонарушений. Выявленные нарушения отраженны в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-9738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Г.Г. Буторина
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-7534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|