Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-9738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.            

Системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94   позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункты 5.11, 5.19, 7.1, 7.15, 8.4* СНиП 21-01-97*  подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

В этой связи ВК КО, эксплуатирующее вышеуказанное здание 1936 года постройки, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования пунктов 5.11, 5.19, 7.1, 7.15, 8.4* СНиП 21-01-97*, в связи с чем вменение в оспариваемом постановлении нарушений названных пунктов является незаконным.

Доказательств осуществленных реконструкции или капитального ремонта названных зданий административным органом в материалы дела не представлено.

Заявитель как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязан соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Относительно вменения в вину ВК КС нарушения требований СП 4.13130.2009, апелляционный суд полагает, что нарушение требований указанного Свода правил не может служить основанием для привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2009 (действовавшему на момент проведения проверки) свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Из предисловия СП 4.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В соответствии Перечнем национальных стандартов и сводов, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения СП 4.13130.2009, является сводом правил добровольного применения.

При добровольном выполнении требований национального стандарта и (или) свода правил может быть проверено только то, как выполняются требования этого (этих) документа.

Органами пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств применения заявителем на добровольной основе СП 4.13130.2009, следовательно, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому привлечение к ответственности за нарушение требований данного Свода правил недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Военному комиссариату административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушений, указанных в пунктах 10, 21, 25 оспариваемого постановления.

4. Из оспариваемого постановления также следует, что Военному комиссариату вменяется в вину нарушение требований пункта 42 ППР № 390 выразившегося в использовании в кабинете № 36 электроплитки, не имеющей устройства тепловой защиты, предусмотренного конструкцией. Названное нарушение отражено в пункте 27 оспариваемого постановления и квалифицировано органом пожарного надзора по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 42 ППР № 390 запрещается пользоваться электроплитками, не имеющими устройств тепловой защиты, предусмотренных конструкцией.

Как следует из приведенной нормы права, возможность использования электроплитки обусловлена наличием устройства тепловой защиты, предусмотренного конструкцией.

Заявитель относительно названного нарушения указывает, что электроплитка, используемая в кабинете № 36, имеет предусмотренный конструкцией терморегулятор, что и является устройством тепловой защиты для данного прибора бытового назначения.

При этом материалы дела не содержат данных о том, какая именно электроплитка использовалась Военным комиссариатом, ее описание, предусмотрено ли ее конструкцией наличие устройства тепловой защиты и каким такое устройство должно быть.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о доказанности административным органом данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ОНД г.Кирова не представлены доказательства, опровергающие вышеназванное утверждение заявителя о наличии устройства тепловой защиты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ВК КО пункта 42 ППР № 390 (пункт 27 оспариваемого постановления), поскольку административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ВК КО в кабинете № 36 используется электроплитка, не имеющая устройства тепловой защиты, предусмотренного конструкцией.

Учитывая изложенное, нарушения Военным комиссариатом требований пункта 42 ППР № 390 (пункт 27 оспариваемого постановления), подлежат исключению и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в части названных нарушений требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

5. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями военкомата и нарушениями требований законодательства не установлена, причины совершения обнаруженных административным органом нарушений в постановлении о назначении административного наказания не отражены.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ. Согласно реестру принимаемых объектов на основании данного контракта исполнителю на техническое обслуживание передано здание военкомата, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 111.  Взаимодействие с ОАО «Славянка» осуществляется представителем заказчика, действующим по доверенности (пункт 1.1.10 госконтракта).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ в действиях Военного комиссариата вины в совершении нарушений, изложенных в пунктах 28, 29, 33-35, 36-40, 42-46, 49, 50, 52-57, 59-67 оспариваемого постановления и квалифицированных органом пожарного надзора по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в части названных нарушений требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, относительно нарушения, изложенного в пункте 33 оспариваемого постановления, выразившегося в установке и использовании заявителем в нарушение пункта 348 ППР № 390 штепсельных розеток в архиве (каб. № 5), в складе оргтехники в подвале, в архиве офицеров и сержантов запаса в подвале, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 348 ППР № 390 запрещается в помещениях складов устанавливать штепсельные розетки.

При этом из представленных в материалы дела документов (т.3 л.д.13) не усматривается наличие в проверяемом органом пожарного надзора подвале здания ВК КС помещения под названием «склад», а запрета на установку штепсельных розеток в помещениях архива указанная норма не устанавливает.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным и доказанным нарушение, изложенное в пункте 33 оспариваемого постановления.

6. Относительно нарушений, изложенных в пунктах 1, 17 оспариваемого постановления и квалифицированных органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком не доказано, что Военным комиссариатом допускаются изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими  нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

7. В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в деянии заявителя нарушений,