Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-9738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (абзац 1).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Отношения в области пожарной безопасности также регулируются положениями ППР № 390, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, НПБ 151-2000, НПБ 88-2001, НПБ 104-03 и иными актами.

1. Как следует из материалов дела, Военному комиссариату вменяются в вину, в том числе, нарушения требований пунктов 20, 21, 33, 43, 55, 57, 61, 63 ППР № 390, пункта 12.16 НПБ 88-2001, статей 89, 134, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктов 1.1, 4.3, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97*, которые нашли свое отражение в пунктах 2, 3, 7, 8, 12, 23, 24, 30, 36, 38-40, 42-44, 46, 49, 50, 52-57, 59-62, 64-66 оспариваемого постановления и квалифицированы органом пожарного надзора по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменение ВК КО как юридическому лицу нарушения указанных требований пожарной безопасности неправомерно в силу следующего.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона № 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица.

В соответствии с положениями пункта 12.16 НПБ 88-2001, статей 89, 134, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктов 1.1, 4.3, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97* в их системном толковании с пунктами 20, 21, 33, 43, 55, 57, 61, 63 ППР № 390 названные в данных пунктах обязанности возложены не на организации, а на их руководителей и иных лиц, ответственных за пожарную безопасность.

Таким образом, в данном случае в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ административный орган должен установить вину юридического лица в совершении соответствующего административного правонарушения, учитывая, что обязанность принятия необходимых мер по обеспечению соблюдения названных требований возложена на руководителя ВК КО.

В то же время, в нарушение указанных положений КоАП РФ, органом пожарного надзора не установлена и не доказана вина юридического лица в несоблюдении указанных требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на руководителя организации.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ОНД г.Кирова в части привлечения Общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 20, 21, 33, 43, 55, 57, 61, 63 ППР № 390, пункта 12.16 НПБ 88-2001, статей 89, 134, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктов 1.1, 4.3, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97* (пункты 2, 3, 7, 8, 12, 23, 24, 30, 36, 38-40, 42-44, 46, 49, 50, 52-57, 59-62, 64-66 оспариваемого постановления).

Выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в части названных нарушений требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

2. Из оспариваемого постановления также следует, что Военному комиссариату вменяется в вину нарушение требований пункта 42 ППР № 390 выразившегося в эксплуатация электросветильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника. Названные нарушения отражены в пунктах 26, 32 оспариваемого постановления и квалифицированы органом пожарного надзора по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 42 ППР № 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как следует из приведенной нормы права, наличие колпаков (рассеивателей) является обязательным условием только в том случае, если они предусмотрены конструкцией светильника.

Однако материалы дела не содержат данных о том, какие именно светильники использовались в здании, их описание, предусмотрено ли их конструкцией наличие колпаков (рассеивателей), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что их конструкция предусматривает наличие колпаков (рассеивателей), а, следовательно, отсутствует возможность сделать вывод о доказанности административным органом данного нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию заявителя относительно названного нарушения, согласно которой спорные светильники установлены еще в 1977 году и их конструкцией не предусмотрено наличие колпаков (рассеивателей).

ОНД г.Кирова не представлены доказательства, опровергающие названное утверждение заявителя о конструктивной возможности эксплуатации спорных светильников со снятыми колпаками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ВК КО пункта 42 ППР № 390 (пункты 26, 32 оспариваемого постановления), поскольку административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конструкциями эксплуатируемых светильников предусмотрено наличие колпаков (рассеивателей), которые в момент проверки отсутствовали.

Учитывая изложенное, вменяемые Военному комиссариату нарушения требований пункта 42 ППР № 390, подлежат исключению и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в части названных нарушений требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Как следует из материалов дела, Военному комиссариату также вменяется в вину нарушение требований статьи 88, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2, 4.20 СП 4.13130.2009, пунктов 5.11, 5.19, 7.1, 7.15, 8.4* СНиП 21-01-97*. Названные  нарушения изложены в пунктах 10, 21, 25 оспариваемого постановления и квалифицированы органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно представленным Военным комиссариатом в материалы дела документам, дом № 111 по улице Мопра 1936 года постройки.

Учитывая названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97*  требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально