Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-7560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А29-7560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы  Скобликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013  по делу № А29-7560/2012 (Р-61232/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800) Большакова Евгения Александровича

о  разрешении  разногласий  между  конкурсным  кредитором  и  конкурсным

управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – должник, ООО «СервисТранс») Большаков Евгений Александрович (далее – Большаков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  разрешении  разногласий  между  конкурсным  кредитором  и  конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013   утверждены положения пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 4.1, 7.1, 11.3 порядка  продажи имущества  ООО  «СервисТранс»,  находящегося  в  залоге  у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – залоговый кредитор, Банк) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Положения пункта 7.2 исключены. Положения  пункта  2.2  порядка  продажи  имущества ООО  «СервисТранс» утверждены в редакции Банка.

Залоговый кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить пункты 1.3, 1.4, 1.6, 4.1, 7.1, 7.2, 11.3 в редакции Банка.

По мнению заявителя, пункты 1.3, 1.4, 7.1 в редакции конкурсного управляющего не отражают, кто является организатором торгов и с использованием какой электронной площадки будут проведены торги. Пункт 1.6 Положения лишен определенности относительно сроков проведения первичных торгов; пункт 4.1 лишен определенности относительно конкретного места представления заявок. Залоговый кредитор считает, что его редакция пункта 11.3 является наиболее определенной, снижение сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена продажи посредством публичного предложения, является нецелесообразным, поскольку срок в 15 календарных дней будет способствовать повышению эффективности проведенных торгов и вероятности реализации имущества по более выгодной цене. Полагает, что исключение пункта 7.2 негативно сказывается на определенности Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что редакция пунктов Банка противоречит Закону о банкротстве и не позволит конкурсному управляющему с целью снижения расходов на проведение торгов провести торги самостоятельно (выступить организатором торгов). Редакция Банка пункта 1.6 не исполнима, так как  отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об урегулировании разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Сроки, указанные в редакции пункта 11.2 физически не исполнимы, так как противоречат друг другу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель жалобы принимал участие в заседании.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 ООО «СервисТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  введена  процедура  конкурсного  производства,  конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Определением  Арбитражного  суда Республики Коми от 19.08.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 746 732 руб. 96 коп., в том числе, 732 773 руб. 80 коп. долг и 13 959 руб. 16 коп. проценты по кредиту. 

Требования банка в сумме 746 732  руб. 96 коп. являются обеспеченными залогом имущества должника по договору залога № 67-801-6911 от 23.12.2010.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  05.11.2013 установлена начальная продажная цена залогового имущества, а именно:  грузовой  автокран  КТА  25,  2007  г.в.  VIN  Y6925030070B07616, государственный номер H845УН11 в сумме 1 057 500 руб.; грузовой  тягач  седельный,  КАМАЗ  44108-10,  2007  г.в.  VIN  XТC 44108К72294336, государственный номер H682ХХ11 в сумме 607 500 руб.; грузовой  тягач  седельный,  КАМАЗ  44108-10,  2007  г.в.  VIN  XТC 44108К72294354, государственный номер H684ХХ11 в сумме 607 500 руб.

Банк подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  должника (далее – Положение),  являющегося  предметом  залога, Конкурсный управляющий в связи с имеющимися у него возражениями по отдельным пунктам Положения подготовил протокол разногласий с кредитором, направив его Банку 20.09.2013. Залоговый кредитор заявил отказ от подписания данного протокола разногласий.

Имеющиеся разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что разногласия по пунктам 1.3, 1.4, 7.1 Положения касаются вопросов выбора организатора торгов и электронной площадки.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Как следует из содержания пункта 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов, поскольку организатор торгов, в свою очередь, заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве, которым обязанность по организации проведения торгов возложена на арбитражного управляющего как на лицо, являющееся организатором торгов или полномочное привлекать для этих целей специализированную организацию, а также выходить с предложением об установлении оператора электронной площадки, учитывая предложения конкурсного управляющего, правомерно утвердил спорные пункты в редакции конкурсного управляющего.

Редакция пункта 1.4 Положения, в котором организатором торгов является ООО «Паритет», противоречит Закону о банкротстве, так как из буквального толкования из буквального толкования пункта 4 статьи 138, а также пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа имущества должника осуществляется самим управляющим, который, с учетом указанных, а также иных норм Закона определяет организатора торгов, исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей специализированную организацию.

Указание в качестве электронной площадки ООО «МЭТС», не соответствует Закону о банкротстве, поскольку ограничивает организатора торгов в его правах, нарушает право организатора торгов на выбор оператора электронной площадки, с которым будет заключен договор на проведение торгов.

Кроме того, любое изменение в статусе электронной площадки повлечет необходимость специального дополнительного разрешения вопроса об иной электронной площадке.

Неуказание в Положении конкретной электронной площадки и организатора торгов не влияет на порядок проведения торгов и не привело к нарушению прав заявителя жалобы.

Редакция пунктов 4.1 и 7.2, предложенная Банком, также связана с выбором им определенной электронной площадки.

Доводы Банка о том, что редакция конкурсного управляющего пункта 1.6 Положения лишена определенности относительно сроков проведения первых торгов, противоречат тексту данного пункта в редакции конкурсного управляющего.

Редакция Банка пункта 11.3 Положения, как обоснованно указано судом первой инстанции, является противоречивой. В случае реализации данной редакции при снижении начальной цены возникнет непонимание, через какой временной промежуток (25 рабочих дней или 15 календарных дней) произойдет снижение начальной цены.

Снижение размера начальной цены в редакции Банка и в редакции конкурсного управляющего является одинаковым (10 %), вместе с тем снижение цены через 25 рабочих дней каждые 15 календарных дней влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов на ее проведение.

Таким образом, редакция пункта 11.3, предложенная конкурсным управляющим, является наиболее оптимальной.

 Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013  по делу № А29-7560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов