Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А17-3980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Палехская мануфактура» опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный номер А16-03451-0001, расположенного по адресу: Ивановская обл., п. Палех, ул. 2-я Садовая, д. 1 (л.д. 22). Каких-либо доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и ПБ 12-529-03, подлежат исполнению заявителем.

Судом первой инстанции установлено, представленными в дело доказательствами, в частности актом проверки от 28.06.2013 № 10.2-0939пл-А/143-2013, протоколом от 28.06.2013 № 10.2-0939пл-ПР/112-2013 об административном правонарушении, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А16-03451, подтверждается и Обществом в апелляционной жалобе по существу не оспариваются наличие в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводам ООО «Палехская мануфактура» о том, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение годичного срока проведения проверки, предусмотренного ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не влечет исключение акта проверки из числа доказательств по делу об административном правонарушении и основанием для признания недействительными результатов проверки, а следовательно, и признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Сводный план проверок на 2012 год были включены опасные производственные объекты; площадка козлового крана, котельная, участок компрессорной (л.д. 59). Опасный производственный объект - сеть газопотребления был включен в план проверок на 2013 год в качестве самостоятельного объекта (л.д. 60). Вторая плановая проверка в 2013 году проводилась только в отношении вновь включенного в состав опасного производственного объекта (сеть газопотребления) газового оборудования, которое в 2012 году не проверялось. В этой связи соблюдение годичного срока, установленного ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Палехская мануфактура» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае уведомлением от 24.06.2013 о составлении 28.06.2013 протокола об административном правонарушении была извещена финансовой директор Общества Казанцева Е.В., которая в этот период на основании приказа от 24.06.2013 № 103 исполняла обязанности генерального директора ООО «Палехская мануфактура», а соответственно, являлась законным представителями юридического лица. При составлении протокола по административному делу Казанцевой Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д. 88).

О необходимости явки в Управление 10.07.2013 для составления постановления по делу об административном правонарушении Казанцева Е.В. была уведомлена 28.06.2013, во время исполнения полномочий генерального директора Общества. 28.06.2013 исполняющая обязанности генерального директора ООО «Палехская мануфактура» на основании приказа от 25.06.2013 № 102 Казанцева Е.В. явилась в Управление и в ее присутствии было вынесено оспариваемое постановление от 10.07.2013 № 10.2-0939пл-Пс/112-2013. Факт того, что финансовый директор Казанцева Е.В. в момент составления протокола по административному делу и в момент вынесения указанного постановления являлась исполнительным директором ООО «Палехская мануфактура» заявителем не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2013 по делу № А17-3980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева