Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А17-3980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А17-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2013 по делу № А17-3980/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (ОГРН 1043700756252; ИНН 3717005167)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (далее – заявитель, ООО «Палехская мануфактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 № 10.2-0939пл-Пс/112-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Палехская мануфактура» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившемся в несоблюдении годичного срока проведения плановой проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Управление указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель Общества, а именно лицо, на которое были возложены на период до 25.07.2013 функции руководителя приказами от 10.06.2013 № 101 и от 25.06.2013 № 102; отсутствие отдельного процессуального документа, определяющего время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в вынесении которого не было необходимости, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Палехская мануфактура» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Палехская мануфактура», осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией № ВП-16-000828 (КС) от 30.12.2010, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В период с 19.06.2013 по 28.06.2013 на основании распоряжения от 07.06.2013 № И-939-пр, административным органом была проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: Ивановская обл., п. Палех, ул. 2-я Садовая, д. 1, при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Назначен приказом по организации от 23.01.2013 № 23 «О назначении лица, имеющего право выдачи нарядов-допусков на производство газоопасных работ» начальник производства Анистифоров К.В., не прошедший аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности). Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ; п.п. 1.2.1, 10.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

2. Проведено без оформления наряда-допуска на производство газоопасных работ техническое обслуживание газового оборудования газорегуляторной установки (ГРУ). Нарушение: ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.4 ПБ 12-529-03.

3. Не был проведен анализ воздушной среды на содержание газа в закрытых помещениях при проведении газоопасных работ по нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 04.09.2012 № 3; от 02.10.2012 № 4. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.4; прил. 2 ПБ 12-529-03.

4. Не была проведена контрольная опрессовка газового оборудования и газопроводов перед их подключением к действующим газопроводам при проведении газоопасных работ нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 04.09.2012 № 3; от 02.10.2012 № 4. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.22; 10.23 ПБ 12-529-03.

5. Не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.13, прил. 3 ПБ 12-529-03.

6. Отсутствует специальный журнал для регистрации газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска на производство газоопасных работ. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.7 ПБ 12-529-03.

7. Отсутствует переносной газоанализатор в газовой службе предприятия. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. п. 10.4, 10.27 ПБ 12-529-03.

8. Не установлена заглушка на газопроводе к котлу ДСЕ-2,5-14Г, выведенному в ремонт. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.9.16 ПБ 12-529-03.

9. Истек срок поверки измерителей давления многоканальных АДН-10.2; АДР 0,25.2 в системе автоматики котлов «АГАВА». Нарушение ст.9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.7.5; §.7.6 ПБ 12-529-03.

10. Не прошел аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) установленным порядком генеральный директор организации Макаров И.С. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; п. 3 раздел I, п. 20 раздел III Приказа от 29.01.2007 № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.06.2013 № 10.2-0939пл-А/143-2013 (л.д. 72).

28.06.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ООО «Палехская мануфактура» при участии исполняющей обязанности генерального директора, финансового директора Общества Казанцевой Е.В. (приказ от 10.06.2013 № 101) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 86).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления, в присутствии Казанцевой Е.В., вынесено постановление от 10.07.2013 № 10.2-0939пл-Пс/112-2013 (л.д. 53) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являются а) принятие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация,