Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-2517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А82-2517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу № А82-2517/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирлога» (ОГРН 1107604016948; ИНН 7604190660)

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ОГРН 1097604020227; ИНН 7604168778)

третьи лица: Крючков Евгений Алексеевич; открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирлога» (далее – ООО «Бирлога», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Ярославская городская электросеть», ответчик) с требованием о взыскании 87 134 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения № 442).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Крючков Евгений Алексеевич (далее – Крючков Е.А.) и открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу № А82-2517/2013 исковые требования ООО «Бирлога» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ярославская городская электросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 01.10.2013 № 4160, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу № А82-2517/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы сообщает, что в связи с заключением договора снабжения электрической энергией № 52910 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Крючковым Е.А. по рассматриваемому объекту (прибор учета 06282643) только 28.09.2012, ОАО «Яргорэлектросеть» выявило бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября, д.27 - о чем были составлены Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2011 №20102 и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2012 №22186 в отношении потребителя — Крючкова Е.А. по объекту: нежилые помещения №1-4 1 этажа.

По мнению ответчика, рассматриваемый объем бездоговорного потребления электроэнергии, учитывая период его образования (с 10.02.2011 по 01.02.2012), не мог быть включен со стороны ОАО «ЯСК» в счет оплаты по Договору № 52910 от 28.09.2012, а также в счет оплаты по л/с 430745313 за период с 08.05.2009 по 11.09.2012. Следовательно, выводы о том, что со стороны ОАО «Яргорэлектросеть» имеет место неосновательное обогащение, не соответствуют действительности, действующему законодательству и материалам дела.

ОАО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства по делу, сообщает суду, что представить договор энергоснабжения, действующий в период с августа 2011 по апрель 2012 года, не представляется возможным ввиду его отсутствия в письменном виде. Также ОАО «ЯСК» в обоснование своей позиции по делу прилагает к отзыву копии счетов к оплате по лицевому счету 430745313, выставленных и оплаченных абонентом Крючковым Е.А. за период с 25.09.2011 по 25.04.2012.

ООО «Бирлога» согласно телефонограмме от 13.01.2014 поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, поясняет суду о наличии договорных отношений между Крючковым Е.А. и ОАО «ЯСК» в виде договора публичной оферты с физическим лицом (лицевой счет № 430745313), просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Крючков Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 между Крючковым Е.А., собственником нежилого помещения 1 этажа №№1-4, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д.27 (далее – сопрное помещение), и ОАО «Ярославская городская электросеть» был заключен договор №427-Д/10 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 70-72).

20.03.2012 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, о чем свидетельствует акт №175 (л.д. 75).

ООО «Бирлога» является арендатором спорного помещения по договору аренды от 15.10.2010, заключенному с собственником Крючковым Е.А. (л.д. 47-51), в соответствии с п.3.2 которого оплата потребленной электроэнергии производится арендатором по квитанциям, предоставляемым арендодателем.

28.09.2012 между Крючковым Е.А. и ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключен договор снабжения электрической энергией №52910 (л.д. 121-126).

Согласно приложению №1 к договору точкой поставки электроэнергии являются нежилые помещения 1 этажа №№1-4 по пр. Октября, д.27. Выставляемые собственнику счета для оплаты потребленной электрической энергии оплачивались ООО «Бирлога» в соответствии с условиями договора аренды. Согласно представленным ОАО «Ярославская сбытовая компания» выпискам из лицевого счета № 430745313 задолженность у Крючкова Е.А. перед ОАО «ЯСК» по состоянию на 10.02.2011, 01.10.2012 и на 02.08.2013 отсутствует (л.д.79, 13).

16.08.2011 и 01.02.2012 ОАО «Яргорэлектросеть» составило в отношении Крючкова Е.А. акты о неучтенном потреблении электрической энергии №20102 и №22186 (л.д. 81-85, 87-89), выставлены счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (л.д.86, 90).

Счета оплачены ООО «Бирлога» платежными поручениями №364 от 17.10.2011 на сумму 14 000 руб., №416 от 21.11.2011 на сумму 10 000 руб., №417 от 29.11.2011 на сумму 35 000 руб., №43 от 03.02.2012 на сумму 22 134,40 руб., №138 от 04.04.2012 на сумму 20 000 руб. Всего истцом было уплачено ответчику, с учетом частичного возврата денежных средств, 87 134,40 руб.

18.05.2012 ОАО «ЯСК» (письмо исх.№14-5/657) поставило в известность ОАО «Яргорэлектросеть» о том, что абонент Крючков Е.А., адрес пр. Октября, д.27, по состоянию на 18.05.2012 имеет договор электроснабжения с ОАО «ЯСК» (лицевой счет 430745313). По указанному договору сделано начисление за потребленную электроэнергию по ИПУ Меркурий 230 ART 01CLN, заводской номер 06282643 по показаниям 29679,49 от 15.05.2012.

Посчитав, что по одним и тем же показаниям прибора учета производилась двойная оплата потребленной электроэнергии (по договору с ОАО «ЯСК» и как бездоговорное потребление), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Бирлога» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения № 442 следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Положения № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По настоящему делу за абонентом Крючковым Е.А. (собственником помещения) согласно базе данных ОАО «Яргорэлектросеть» закреплен прибор учета №08077942 с пометкой, что на данном объекте при выполнении технических условий в связи с переводом помещений в нежилой фонд был установлен прибор учета №06282643 с начальными показаниями 0.

В исковой период в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению лицевой счет №430745313 ОАО «ЯСК» закрыт не был, при этом ОАО «Ярославская сбытовая компания» в одностороннем порядке перевела вновь установленный трехфазный прибор учета, рассчитанный на потребляемую мощность в 15 кВ, на рассматриваемый лицевой счет и производила начисления по прибору учета №06282643 по действующему для населения тарифу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевого счета № 430745313 по состоянию на 01.10.2012 и на 02.08.2013 и справкой ОАО «ЯСК» от 10.02.2011 об отсутствии задолженности (л.д.79, 13), а также копии счетов-квитанций за исковой период и далее до 10.01.2014, направленные третьим лицом, ОАО «ЯСК». В суд апелляционной инстанции в качестве обоснования позиции по делу. Указанные документы свидетельствуют о том, что потребленная электроэнергия в части объема 17 435, 69 квт*ч оплачена по счетам ОАО «ЯСК».

Вместе с тем, полагая, что ОАО «ЯСК» фактически не могла на указанный в исковом заявлении период (с августа 2011 по апрель 2012 года) заключить договор электроснабжения по указанному объекту в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению (акт № 175 между ОАО «Яргорэлектросеть» и Крючковым Е.А. был подписан только 20.03.2012), ОАО «Яргорэлектросеть» выставило на имя Крючкова Е.А. счета за бездоговорное потребление электроэнергии по тому же объекту.

ООО «Бирлога», являющееся арендатором помещений, принадлежащих Крючкову Е.А., регулярно оплачивая счета ОАО «ЯСК», оплатило также счета ОАО «Яргорэлектросеть» за бездоговорное потребление из-за угрозы отключения электроэнергии платежными поручениями №364 от 17.10.2011 на сумму 14 000 руб., №416 от 21.11.2011 на сумму 10 000 руб., №417 от 29.11.2011 на сумму 35 000 руб., №43 от 03.02.2012 на сумму 22 134,40 руб., №138 от 04.04.2012 на сумму 20 000 руб., всего с учетом частичного возврата денежных средств 87 134,40 руб.

Таким образом, истцом дважды оплачена потребленная им в период с 10.02.2011 по 01.02.2012 электроэнергия.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, что ответчику было известно о наличии договорных отношений