Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-8189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А82-8189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области

представителя истца Корыхаловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу № А82-8189/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс» (ИНН 7606047190, ОГРН 1037600807452)

о взыскании 267 825 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс» (далее – ООО ТД «Гранд Плюс», ответчик) о взыскании 267825 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 61197083.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 130000 руб. штрафа и 8356,50 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в иске ОАО «РЖД» отказать.

По мнению ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку факт перегруза не подтвержден надлежащими доказательствами. Коммерческий акт и акт общей формы не соответствуют требованиям транспортного законодательства. Контрольное взвешивание производилось в нарушение Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 от 30.05.2008 на электронных вагонных весах в движении. Отметка о составлении коммерческого акта в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, должна проставляться в железнодорожной накладной, а не в вагонном листе, который, кроме того, в материалы дела не представлен. Также, в нарушение вышеназванных Правил в коммерческом акте не заполнен раздел, удостоверяющий соответствие веса поступившего груза весу, установленному на станции Шарья.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что превышение грузоподъемности вагона подтверждено документально.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании  систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 20.03.2013 N ЭЦ 723568 (л.д. 23) в вагоне N 61197083 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Шабалино СЕВ железной дороги до станции Черкесск СКав железной дороги пиломатериалы.

В пути следования на станции Шарья Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона, в результате которого установлено превышение грузоподъемности вагона N 61197083 свыше документа на 7185 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлен коммерческий акт N  СЕВ1300987/4 от 22.03.2013 (л.д.20-21) и акт общей формы N 3/136 от 22.03.2013 (л.д.22).

За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта в сумме 267825 руб. и направил ответчику уведомление с предложением об уплате штрафа.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 130000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как следует из материалов дела факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной от 20.03.2013 N ЭЦ 723568, подтвержден коммерческим актом, актами общей формы.

Перевеска произведена в соответствии с установленными правилами на исправных электронных весах «ВТВ-Д».

В соответствии с техническим паспортом весов вагонных для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «ВТВ-Д» (л.д.81-82) весы предназначены для взвешивания в движении порожних и груженых вагонов широкой и узкой колеи с сухими, сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами с кинематической вязкостью не менее 59 мм2/с в составе без расцепки и составов в целом (пункт 1.1. паспорта).

Согласно пункту 2.4 паспорта класс точности весов по ГОСТ 30414 и пределы допускаемой погрешности весов при взвешивании в движении вагона в составе без расцепки при первичной поверке равны ± 0,5%.

Акт общей формы № 3/141 от 23.03.2013 (л.д.111) свидетельствует о том, что излишки груза из вагона № 61197083 отдозированы (отгружены) и выданы представителю грузоотправителя мастеру ООО ТЖ «Гранд Плюс» Окулову Н.И. в количестве 200 единиц груза длиной по 6 метров. При повторной перевеске после дозировки вагона на исправных электронных весах тип «ВТВ-Д», приписанных станции Шарья Сев.ж.д., учетный № 354, перевеска в движении, класс точности 0,5, прошедших Госповерку 30.05.2012, калибровку 12.02.13, установлено, что масса груза нетто находится в допустимых пределах расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ3115-2008 и не превышает трафаретной грузоподъемности вагона.

Данный акт подписан представителем грузоотправителя Окуловым Н.И. без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности вагона и взыскал с ответчика штрафные санкции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик государственную пошлину не оплатил, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу № А82-8189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс» (ИНН 7606047190, ОГРН 1037600807452) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов