Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А31-7949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А31-7949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Натальи Борисовны 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 по делу      № А31-7949/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Наталье Борисовне (ИНН 440101262841,  ОГРН 304440110000100)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Наталье Борисовне (далее – ответчик, ИП Масленникова Н.Б., предприниматель, заявитель жалобы) об обязании предпринимателя собственными силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 2159,72 кв.м, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Долгая Поляна, на пересечении с ул.Профсоюзной, от расположенной на нем временной платной автостоянки (ограждение, будка охраны, столбы освещения) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта добровольно, предоставить Департаменту право осуществить освобождение земельного участка площадью 2159,72 кв.м, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Долгая Поляна, на пересечении с ул.Профсоюзной, путем сноса объекта - временной платной автостоянки (ограждение, будка охраны, столбы освещения) с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013  исковые требования Департамента удовлетворены.

ИП Масленникова Н.Б. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка позволяет определенно установить, какое имущество передано в аренду, в договоре прописан адрес объекта, его площадь и разрешенное использование. К договору прилагается план границ землепользования для организации платной стоянки, утвержденный постановлением Администрации города. Таким образом, договор позволяет определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь. Договор исполняется, подписан уполномоченными представителями сторон, текст ясен. Предприниматель считает, что требование об освобождении участка по основанию незаключенности договора аренды после 9 лет его добросовестного исполнения. Правомочность сделки подтверждается внесением и принятием арендной платы, а также фактическим использованием части земли для целей, заявленных в договоре.

Отзыва на жалобу на день судебного заседания не поступило.

Ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в судебном заседании поддержал изложенные требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 Департамент имущественных отношений Костромской области распоряжением № 227 предоставил ИП Масленниковой Н.Б. в аренду земельный участок площадью 2159,72 кв.м,  расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Долгая Поляна, на пересечении с ул.Профсоюзной, для организации временной платной автостоянки, без права возведения объектов недвижимости.

Во исполнение указанного распоряжения 04.04.2007 Департамент имущественных отношений Костромской области (арендодатель, правопредшественник истца) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № К.0334.4 (далее – договор) (л.д.-11-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2159,72 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г.Кострома, ул.Долгая Поляна, на пересечении с ул.Профсоюзной, для использования в целях для организации временной платной автостоянки, без права возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка определен сторонами с 19.02.2007 по 16.09.2007.

По акту от 04.04.2007 участок передан арендатору (оборотная сторона л.д.-13).

Департамент направил предпринимателю уведомление от 15.04.2013, в котором указывал на необходимость освободить земельный участок в течение месяца со дня получения уведомления в связи с незаключенностью договора аренды от 04.04.2007 № К.03334.4 (л.д.-18).

Уведомление получено ответчиком 28.03.2013 (л.д.-23).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 16.05.2013, составленным представителями истца, спорный земельный участок обнесен забором и используется для организации временной платной автостоянки (л.д.-19).

Не освобождение спорного земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 607 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды           № К.0334.4 является земельный участок, площадью 2159,72 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г.Кострома, ул.Долгая Поляна, на пересечении с ул.Профсоюзной, для использования в целях для организации временной платной автостоянки, без права возведения объектов недвижимости.

По смыслу приведенных выше положений конкретный земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении указанной части земельного участка осуществлен кадастровый учет.

План границ землепользования (л.д.-14) не является подтверждением того, что земельный участок может быть идентифицирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из того, что в договоре не согласован его предмет, земельный участок, подлежащий передаче в аренду, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора аренды земельного участка от 04.04.2007 № К.0334.4.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Учитывая, что договор аренды от 04.04.2007 является незаключенным, и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения на указанной части земельного участка временной платной автостоянки, Департамент имел основания предложить ИП Масленниковой Н.Б. произвести добровольный демонтаж названного объекта и освободить земельный участок.

С учетом вышеизложенных норм права, само по себе длительное использование земельного участка и внесение платы за его пользование, не является доказательством заключенности договора аренды спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия являются злоупотреблением права, исследованы судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной  жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 по делу  № А31-7949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева