Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-2992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А29-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца – Поповой Т.П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу № А29-2992/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны (ИНН: 110200142403, ОГРН: 304110227800072)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее – Предприниматель, предприниматель Попова  Т.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Майской Любови Николаевне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании за истцом права общей долевой собственности на коридор, умывальную, туалет, тамбур - нежилые помещения на поэтажном плане №№14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, пропорционально размеру общей площади помещения №15;

- истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений на поэтажном плане №№14, 22, 23, 25, 26, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа «Ухта» на нежилые помещения на поэтажном плане №№14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6.

Определением суда от 25.04.2013 по делу №А29-1624/2012 требование истца к Комитету о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием городского округа «Ухта» права собственности на нежилые помещения на поэтажном плане №№14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А29-2992/2013.

С учетом уточнения исковых требований, которое принято судом первой инстанции определением от 17.09.2013, в рамках дела №А29-2992/2013 рассмотрено требование о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием городского округа «Ухта» права собственности на нежилые помещения на поэтажном плане №№14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6 (далее – помещения №№14, 25, 26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев требование об обязании Управления Росреестра по Республике Коми произвести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в том числе аннулировать записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения, привлечь данный регистрирующий орган в качестве соответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения №№14, 25, 26, которое должно было рассматриваться совместно с первоначальным требованием истца о признании за ним права собственности на данные помещения. Рассмотрение исковых требований, явившихся предметом спора по делу №А29-2992/2013 без исследования вопроса о признании права общей долевой собственности на помещения, по мнению заявителя жалобы,  не может считаться целесообразным и отвечающим требованиям эффективного правосудия.

Предприниматель Попова Т.П. считает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22), должен был переквалифицировать рассмотренное в рамках дела №А29-2992/2013 требование на требование об обязании Управления Росреестра по Республике Коми произвести соответствующую запись в ЕГРП, в том числе аннулировать записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения, привлечь данный регистрирующий орган в качестве соответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу №А29-1624/2012 является необходимым и достаточным основанием для изменения сведений в ЕГРП, представляется истцу не основанным на законе, поскольку данное решение не содержит указания на аннулирование соответствующей записи в ЕГРП.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции наделил Управление Росреестра по Республике Коми ненадлежащим процессуальным статусом, поскольку указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Данные нарушения норм материального и процессуального права привели, по мнению истца, к принятию неправильного решения.

Комитет и Управление Росреестра по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2011 (том 1, л.д. 117) муниципальное образование «Ухта» является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 14, 17-26) общей площадью 116,9 кв.м, расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: Республика Коми, проспект Космонавтов, д. 6.

Постановлением от 18.06.2010 №1434 Администрация МОГО «Ухта» дала согласие на переустройство и перепланировку в нежилых помещениях цокольного этажа №№17-19; 22-28; 32, 33 под промтоварный магазин в соответствии с предоставленной проектной документацией.

01.11.2010 подписан акт приемки в эксплуатацию завершенного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества № 478 от 05.07.2010 (том 1, л.д. 93-98) и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу №А29-8075/2010 предприниматель Попова Т.П. приобрела в собственность нежилое помещение № 15 площадью 34,2 кв.м. на цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Коми г.Ухта, проспект Космонавтов, д.6, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права собственности 11 АА № 765871 от 19.03.2011 (том 1, л.д. 62).

Обращаясь с иском о признании за ней права общей долевой собственности на нежилые помещения №№14, 22, 23, 25, 26 на поэтажном плане в том же здании, предприниматель Попова Т.П. указала, что в результате переустройства нежилых помещений цокольного этажа она утратила возможность пользоваться нежилыми помещениями коридора, умывальной, туалета, тамбура (нежилыми помещениями на поэтажном плане №№14, 22, 23, 25, 26), которые являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: Республика Коми, проспект Космонавтов, д. 6.

В ходе слушания Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-1624/2012 истец уточнил свои требования, просил признать за Предпринимателем право общей долевой собственности на коридор, умывальную, туалет, тамбур - нежилые помещения на поэтажном плане № № 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, пропорционально размеру общей площади помещения №15; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения на поэтажном плане №№ 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6; признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием городского округа «Ухта» на нежилые помещения на поэтажном плане №№14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 по делу №А29-1624/2012 требование истца к Комитету о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа «Ухта» на нежилые помещения на поэтажном плане №№14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А29-2992/2013.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А29-1624/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013,  удовлетворено требование Поповой Т.П. о признании за ней права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа №14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С учетом указанного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уточнены исковые требования, Предприниматель просит признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на нежилые помещения №№14, 25, 26.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу №А29-2992/2013  в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа «Ухта» на нежилые помещения №№14, 25, 26 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 №64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 7 названного Постановления Пленума нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В рамках дела №А29-1624/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Поповой Т.П. в части признания за последней права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа №14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6.

Удовлетворение данных требований направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности истца, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на данные помещения. Удовлетворение данных требований означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует. Признание права