Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-10844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А28-10844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-10844/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Фалалеевой Елены Олеговны и Фалалеевой Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ИНН: 4340003133, ОГРН: 1024300609475),

об обязании совершить действия,

установил:

Фалалеева Валентина Ивановна (далее – Фалалеева В.И.) и Фалалеева Елена Олеговна (далее – Фалалеева Е.О., совместно с Фалалеевой В.И. - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее – Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика предоставить документы согласно перечню, представленному в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 исковые требования Фалалеевой В.И. и Фалалеевой Е.О. удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при не доказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что от исполнения предусмотренной частью 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанности он не уклонялся. В ответ на заявление истцов от 20.08.2013 ответчик направил истцам письмо с предложением ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе Общества в любое удобное для них время. Кроме того, приказом №17 от 15.07.2013 истцы были допущены Обществом ко всем бухгалтерским документам последнего с правом их копирования.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию ответа на заявление от 20.08.2013 и копию приказа №17 от 15.07.2013.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, подтверждая факт получения ответа на заявление от 20.08.2013, указали, что, несмотря на такой ответ, директор ООО «Восход» всякий раз при попытке ознакомления с интересующими истцов документами препятствовал этому, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. До принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору спорные документы так и не были предоставлены Обществом. Наличие  приказа №17 от 15.07.2013 на момент рассмотрения спора судом истцы ставят под сомнение.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фалалеева Е.О. и Фалалеева В.И. являются участниками Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2013 (л.д.16-23).

Истцы обращались к ответчику с заявлениями о получении для ознакомления и копирования документов о деятельности ООО «Восход», которые были получены ответчиком 14.08.2013 и 20.08.2013.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества возможности ознакомления с документами о его деятельности и получения их копий, истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пункт 1 статьи 50 того же Федерального закона содержит перечень документов, которые обязано хранить общество. Кроме того, согласно данному пункту в обязанности общества входит хранение и не перечисленных в нем документов, которые предусмотрены федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 того же Федерального закона).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцы указали на неисполнение Обществом возложенной на него обязанности по предоставлению документов о его деятельности для ознакомления. При этом истцы представили доказательства, подтверждающие наличие у них статуса участника общества и факт обращения в общество с заявлением об ознакомлении с документами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов не оспорил, доказательств исполнения спорной обязанности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в  совкупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Фалалеевой Е.О., Фалалеевой В.И. и обязал Общество предоставить истцам для ознакомления и предоставить удостоверенные исполнительным органом общества, в порядке, предусмотренном уставом общества, копии документов о деятельности последнего.

Доводы ответчика о наличии ответа на заявление от 20.08.2013 и приказа №17 от 15.07.2013, которыми истцам была предоставлена возможность ознакомления с документами и получения с них копий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы истцов о фактическом отсутствии доступа к данным документами и, кроме того, не подтверждают исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению копий данных документов. Требование о предоставлении копий документов содержалось в заявлении истцов от 20.08.2013.

Из содержания указанного ответчиком ответа на заявление от 20.08.2013 не следует, что общество определило конкретную дату и время возможного ознакомления с документацией. Указанное не подтверждает обеспечение ответчиком реальной возможности ознакомления истцов с документацией общества в требуемом объеме (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Доказательства доведения до сведений истцов приказа от 15.07.2013 не представлены; указанный приказ также не содержит указания на конкретную дату ознакомления с документацией.

Доказательств приостановления или существенного затруднения деятельности общества в результате удовлетворения требования истцов о предоставлении копий документов, суду не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013. Обстоятельства дела установлены на основе верной правовой оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-10844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак