Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-12198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А28-12198/2013 427/1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании

09.01.2014:

представителя ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 Блиновой Е.Д., действующего на основании доверенности от 16.10.2013;

15.01.2014:

представителя ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 Блиновой Е.Д., действующего на основании доверенности от 16.10.2013,

представителя ЗАО «Зуевская птицефабрика» Ардашевой Н.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу № А28-12198/2013 427/1, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по ходатайству закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН: 1024300665070, Кировская обл., Зуевский р-он, г. Зуевка)

о замене одной обеспечительной меры другой,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (далее ЗАО «Зуевская птицефабрика», Птицефабрика), индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне, сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Птицевод», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Нолинская», обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский комбикормовой завод», закрытому акционерному обществу «Кировец», сельскохозяйственной артели колхозу «Ленинский путь» о взыскании солидарно 20870288 руб. 88 коп., в том числе 19650000 руб. 00 коп. задолженности, 898785 руб. 61 коп. процентов, 272408 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 49095 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.08.2012 № 775/12/4, заключенному между банком и ЗАО «Зуевская птицефабрика» на основании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.01.2012 № 775/12.

Определением от 14.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2013.

Одновременно с иском Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО «Зуевская птицефабрика», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ЗАО «Зуевская птицефабрика» в связи с ликвидацией; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ЗАО «Зуевская птицефабрика» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества, запрета ликвидационной комиссии ЗАО «Зуевская птицефабрика» утверждать промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества; приостановления ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика»; наложения ареста на имущество ЗАО «Зуевская птицефабрика», предпринимателя Колонтай Н.В., сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовой завод», ЗАО «Кировец», сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь» в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 14.10.2013 заявление Банка удовлетворено.

15.10.2013 судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист серии АС 005842809.

17.10.2013 в арбитражный суд обратилось ЗАО «Зуевская птицефабрика» с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором просит обеспечительные меры в части запрета МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО «Зуевская птицефабрика», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации заменить на запрет МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО «Зуевская птицефабрика», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

Ходатайство ЗАО «Зуевская птицефабрика» основано на положениях статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что запрет на совершение регистрационных действий в части внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001) затрудняет деятельность Птицефабрики, поскольку в связи с принятым ранее решением о ликвидации директор отстранен от должности и уволен, а назначенная ликвидационная комиссия не имеет возможности осуществлять свои полномочия.

Определением суда от 25.10.2013 заявление Птицефабрики удовлетворено.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым по делу определением от 25.10.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Зуевская птицефабрика» о замене обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы,  заявление Птицефабрики фактически  направлено на отмену принятой ранее судом основополагающей обеспечительной меры. Апеллянт отмечает, что замена обеспечительной меры предполагает наличие другой равнозначной обеспечительной меры, которая в том же объёме обеспечивает как интересы Банка, так и будущее надлежащее исполнение судебного акта о взыскании; указывает, что основания, послужившие причиной обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель полагает, что при внесении налоговым органом сведений о ликвидации ответчика ЗАО «Зуевская птицефабрика» (в случае удовлетворения ходатайства Птицефабрики о замене обеспечительных мер), последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, приведут к нарушению его прав и интересов ввиду невозможности сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в период рассмотрения настоящего иска Банка.

В отзыве ЗАО «Зуевская птицефабрика» доводы жалобы отклонило, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО «Сбербанк России» судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 24.09.2013 общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика» и формировании ликвидационной комиссии.

09.10.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о принятом обществом решении, в котором  указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

14.10.2013 приняты обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание, что процесс ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика»  начат до принятия судом обеспечительных мер, учитывая, что внесение записи в ЕГРЮЛ путем подачи уведомления по форме Р15001 само по себе не означает ликвидации предприятия и не ущемляет права истца,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными апелляционным судом в полном объеме, т.к. обеспечительная мера, направленная на запрет МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО «Зуевская птицефабрика», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001) в достаточной мере защищает права истца и гарантирует исполнение решения.

Спорная мера, исключенная из ранее принятого обеспечения, не является той необходимой мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о замене одной обеспечительной меры другой государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу № А28-12198/2013 427/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                       

                           Т.М. Дьяконова

                                                                                                     О.П. Кобелева