Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А31-998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о недостатках работ не подтверждены доказательствами.

В силу  статьи 723  Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям спорного контракта при выявлении в течение гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику, после чего стороны составляют двусторонний акт фиксирующего дефекты. Дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено право заказчика устранить дефекты работ своими силами за счет подрядчика в случае, если обязанность по их устранению в установленный заказчиком срок подрядчик не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно указывал ответчику на ненадлежащее выполнение контрактных работ и в частности, на недостаточный нахлест листов кровельного покрытия, на недостатки работ по монтажу элементов ограждения кровли и водосточных труб. Данные недостатки стороны подтверждали как своей перепиской (письмо и предписание от 25.12.2009), так и двусторонними актами (акт сдачи-приемки объекта от 25.12.2009. Впоследствии, в пределах гарантийного срока  недостатки установлены в акте обследования от 16.07.2012, в котором указано на сроки устранения этих недостатков ответчиком.

Подписав указанный акт без замечаний, ответчик подтвердил наличие недостатков и обязанность их устранить в указанные сроки - до 01.08.2012.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается наличие недостатков, а также факт неустранения указанных недостатков ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом условий спорного контракта истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку состав, объем и стоимость данных работ установлена судом на основании  имеющихся в деле документов, в том числе, на основании заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества 1 092 480 рублей.

Вопреки возражениям ответчика, отсутствие вины в выявленных дефектах строительных работ в силу положений статей 401 и 755 ГК РФ должен доказать подрядчик. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представило.

Довод ответчика о том, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие объем и содержание работ по устранению недостатков, а также размер затрат на их производство не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что данные работы истцом уже произведены.

Ссылка на неправильное применение положений статьи 723 ГК РФ судом не принимается, поскольку после выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, подрядчику предписывалось их устранить. Поскольку в разумный срок указанные в акте недостатки не были устранены ответчиком, требование истца о взыскании 1 092 480 рублей стоимости их устранения соответствуют п. 3 ст. 723 , ст. 15 ГК РФ.

Иные возражения ответчика не влияют на правильность оценки судом первой инстанции  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2013 суд второй инстанции не усматривает. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2013  по делу № А31-998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный концерн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак