Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А31-998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А31-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Медова М.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный концерн»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2013  по делу № А31-998/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный концерн" (ИНН: 4401079319, ОГРН: 1074401008164),

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №5 города Костромы,

о взыскании 1 092 480 рублей 00 копеек,

установил:

управление строительства и катального ремонта Администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» (далее – Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 092 480 рублей возмещения стоимости устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №5 города Костромы (далее - МБОУ СОШ№5, школа №5).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности, судом не принят во внимание тот факт, что ремонт школы истец планирует не ранее июля 2014 года, к этому времени могут возникнуть новые недостатки работ, устранение которых также может быть поручено ответчику; необходимость в осуществлении ремонта может отпасть и на стороне истца возникнет неосновательного обогащение. Также ответчик указывает на несогласие с заключением эксперта. Ответчик считает, что не доказана вина ответчика в недостатках, не доказано существование недостатков на момент вынесения решения судом, в связи с фактически проведенным ремонтом; считает, что недостатки несущественны; также ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении права заказчика устранять недостатки самостоятельно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, ответчик принимал участие в обследовании, результаты которого отражены в акте от 16.07.2012, а также при производстве судебной строительной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта ответчик не высказывал и о проведении повторной экспертизы не заявлял. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты являются следствием технологический нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ, которые выявлены в течение гарантийного срока. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между заказчиком - Управлением капитального строительства Администрации города Костромы, выступавшим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52-КР на выполнение работ по замене кровли из волнистых асбоцементных листов на профнастил на объекте: Школа №5, ул. Юношеская д. 35 (далее соответственно – контракт; объект), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с технической частью (Приложение №1 к контракту) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2., 3.1.2.).

Согласно пункту 4.1. начало работ по контракту – дата его заключения, окончание работ – в течение 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Стоимость работ по контракту определена пунктом 2.1. в размере 1 663 427 рублей.

В обязанности подрядчика согласно пункту 3.2.2. контракта входит, кроме прочего, качественное производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Аналогичные обязанности предусмотрены пунктом 7.1. контракта.

Срок гарантии на выполненные работы определен -  пять лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.2. контракта).

Об обнаружении дефектов в период гарантийного срока заказчик письменно уведомляет подрядчика. Устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя по позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.3. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта дефекты, обнаруженные на объекте в процессе строительства и в течение гарантийного срока, допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счет и в сроки, установленные заказчиком. При не устранении подрядчиком дефектов в установленный заказчиком срок, заказчик имеет право устранить эти дефекты своими силами за счет подрядчика.

В качестве приложения №1 к контракту сторонами утверждена техническая часть - ведомость объемов работ по объекту.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результат капитального ремонта заказчику, о чем заказчик и подрядчик подписали акт от 25.12.2009. Согласно данному акту работы приняты заказчиком с дефектами, перечисленными в гарантийном письме №2 от 25.12.2009, которые подлежат устранению в сроки, указанные в данном письме.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 25.12.2009 №2 (том 1, л.д. 93), в котором он гарантирует закончить работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом по установке ограждения на кровле, устройству водоприемных воронок и перенавеске водосточных труб, установке и покраске слуховых окон до 15.01.2010, по обшивке слуховых окон гладким оцинкованным железом – до 20.01.2010, работы по устранению просветов между листами профнастила – после схода снега с кровли.

Предписаниями от 25.12.2009 и от 09.01.2010 заказчик указал подрядчику на выявленные дефекты строительно-монтажных работ, в том числе просветы по всей поверхности покрытия, а также на задувание снега по конку и коньковым ребрам. Факт получения данных предписаний ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 87-88).

Письмом от 15.01.2010 ответчик известил заказчика об окончании работ, перечисленных в гарантийном письме №2 от 25.12.2009, за исключением работ по обшивке слуховых окон гладким оцинкованным железом и по устранению просветов между листами профнастила.

В последствии комиссией с участием ответчика,  МБОУ СОШ№5 и МКУ «Костромастройзаказчик» был составлен акт обследования здания школы от 16.07.2012. Согласно акту в результате обследования выявлено: нарушение герметизации стыков профилированного листа в местах сопряжения друг с другом вдоль ската; над помещением спортивного зала сорвано ограждение кровли и водонепроницаемая воронка; в помещениях 3 этажа (коридора, рекреации, кабинетов №№ 39,41,43) на стенах и потолке обнаружены следы промочек.

В указанном акте ответчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 01.08.2012 года. Акт подписан всеми членами комиссии.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту по устранению  выявленных недостатков Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В  силу  части  3  статьи  724  Кодекса  заказчик  вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе слушания дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области. На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, выполнены ли спорные работы в соответствии со сметной документацией; имеются ли нарушения при производстве работ и, если да, то по чьей вине они возникли; являются ли выявленные недостатки гарантийными; какие работы должны быть выполнены по гарантии и какова стоимость устранения недостатков работ.

Согласно заключению эксперта №12905/00326 от 11.09.2013 произведенные на объекте работы выполнены не в соответствии со сметной документацией, при их производстве допущены нарушения требований действующих норм и правил (недостаточный нахлест листов профнастила согласно СП 17.13330.2011., элементы ограждения кровли имеют некачественное крепление, некачественная перенавеска водосточных труб). Указанные дефекты привели к возникновению протечек кровли, являются гарантийными.

Для устранения указанных дефектов экспертом установлена необходимость произвести следующие виды работ: перекрыть кровельное покрытие согласно требованиям СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли», восстановить ограждение кровли, восстановить работоспособность водосточных труб. Стоимость устранения недостатков работ определена экспертом в размере 1 092 480 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика, в силу которых он не согласен с заключением эксперта №12905/00326 от 11.09.2013, поскольку оно соответствует требованиям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержит обоснованные выводы по всем вопросам исследования, основания для переоценки которых, исходя из возражений ответчика, апелляционный суд не усматривает. Выявленные экспертом недостатки работ с очевидностью свидетельствуют об их некачественном выполнении ответчиком. Утверждая в апелляционной жалобе о необходимости проведения дополнительной экспертизы по имеющимся у ответчика вопросам, последний не заявляет обоснованное ходатайство о её проведении, равно как не заявлял такового и в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта содержит устаревшие