Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-4541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А29-4541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2013 по делу № А29-4541/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад» (ИНН: 1101077330, ОГРН: 1101101000032)

к Коми территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838434432, ОГРН: 1097847327709)

о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авиакомпания «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений, выданного Коми территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Коми ТОГАН, ответчик, административный орган) от 27.05.2013 № 3.65.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Коми ТОГАН обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части касающейся недействительности предписания от 27.05.2013 № 3.65 ввиду грубого нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и недействительности п. 1 резолютивной части предписания от 27.05.2013 № 3.65 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании положений ст.ст. 9, 14, 20 Закона № 294-ФЗ, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Коми ТОГАН заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, начальником УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора издано распоряжение от 29.04.2013 № 427-р о проведении в отношении ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» плановой выездной проверки в период с 13.05.2013 по 07.06.2013, которое было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 06.05.2013 (т. 1, л.д. 14, 114-115).

Распоряжением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 14.05.2013 № 454-р внесены изменения в распоряжение от 29.04.2013 № 427-р, а именно в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, включен главный государственный инспектор Коми ТОГАН Чуркин А.И. (т. 1, л.д. 20).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.05.2013, в котором указано, что продолжительность проверки составила 11 рабочих дней (с 13.05.2013 по 27.05.2013) (т. 1, л.д. 21).

В целях устранения выявленных нарушений воздушного законодательства Коми ТОГАН выдало ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» предписание от 27.05.2013 № 3.65 (т. 1, л.д. 12), согласно которому Обществу в срок до 10.06.2013 надлежит выполнить следующие мероприятия:

1. Валдину А.В. и Карпова В.А. освободить от выполнения обязанностей инженеров до представления ими документов о первоначальной подготовке, предусмотренных ФАП-147.

2. Заместителю генерального директора по ИАО полетов – главному инженеру обеспечить заполнение разделов формуляров воздушных судов, а также передачу информации о наработке вертолетов и комплектующих эксплуатанту в соответствии с требованиями нормативных и ведомственно-отраслевых документов.

Считая, что предписание от 27.05.2013 № 3.65 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 9, 20 Закона № 294-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 названного закона и является исчерпывающим. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) и ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без соответствующего распоряжения или приказа) Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Применяя часть 12 статьи 9 и пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения руководителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 29.04.2013 № 427-р в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. Распоряжение о проведении проверки получено представителем Общества 06.05.2013, что заявителем не оспаривается. Из текста распоряжения от 29.04.2013 № 427-р следует, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, в частности установлен срок проведения проверки (с 13.05.2013 по 07.06.2013), ее цель, задачи, предмет, правовые основания, перечень документов, необходимых для представления Обществом, а также фамилии, имена, отчества должностных лиц (всего 7 человек), уполномоченных на проведение проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, проверка была проведена на основании распоряжения, своевременно врученного представителю Общества. То обстоятельство, что распоряжение от 14.05.2013 № 454-р о внесении изменений в распоряжение от 29.04.2013 № 427-р в части состава должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, было вручено генеральному директору Общества 14.05.2013, то есть после начала проведения проверки не свидетельствует о грубом нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, поскольку как указано выше к грубым нарушениям относится проведение проверки без распоряжения (приказа) и нарушение срока уведомления о проведении проверки.

Иные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных