Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-6258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А29-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу № А29-6258/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга,

установил:

 

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» в лице Удорского филиала (далее – ОАО «КТК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 688 008 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 15.07.2007 № 594051 (далее – Договор) в июне 2013 года (далее – спорный период).

Исковые требования ОАО «КЭК» основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ОАО «КТК» указывает на неполучение заявления истца от 02.10.2013.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.07.2006 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая  организация) и ОАО «Удорская тепловая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 59/4051 (л.д. 8-32), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать  абоненту  через  присоединенную сеть  сетевой организации электрическую энергию соответствующего качества, а абонент обязался принять и  оплатить электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договор №  59/4051 вступает в силу с 15.07.2006 и действует до 31.12.2006,  считается продленным на  тех же условиях  и  на  тот же  срок,  если  за  тридцать  дней  до  окончания  срока  его действия  ни  одна  из  сторон  не  заявит  о  его  прекращении  или  изменении, либо о заключении нового договора.

27.08.2010 стороны договора и ОАО «КТК» подписали соглашение  к договору энергоснабжения № 59/4051 от 15.07.2006, согласно которому в связи с  реорганизацией абонента в форме присоединения к ОАО  «КТК», произведена замена абонента с ОАО «Удорская тепловая компания» на ОАО «КТК» (л.д. 31).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договорным объемом потребления электрической  энергии  является  согласованный  сторонами  объем электрической  энергии  (Приложение №  1  к  договору);  фактический  объем потребленной  электрической  энергии  определяется  на  основании  данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется  как произведение  договорного объема  электрической энергии и тарифа  на электрическую энергии; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии и тарифов на электрическую энергию.

Цены на электрическую энергию рассчитаны в соответствии  с Приказом Федеральной  службы по  тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости  электрической энергии  (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного  объема потребления  электрической  энергии (мощности) на территориях,  не объединенных в ценовые зоны оптового рынка».

В соответствии с пунктом 4.12. договоров оплата за поданную энергию за  текущий  месяц  производится  на  основании  выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый  платеж  - 50  %  оплаты договорного месячного  потребления  (Приложение  №  1) - до  27  числа текущего месяца; второй  платеж  – оставшиеся 50 % оплаты после  получения  счетов-фактур до 10 числа следующего месяца; корректировка  по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного  счета-фактуры  до  10  числа месяца,  следующего  за  текущим,  с  подписанием  акта  приема-передачи электрической энергии.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру на общую сумму 866 125  руб. 88 коп. (л.д. 33). В подтверждение предъявленного к оплате объема истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2013 (л.д. 35).

Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО «КТК» оплату электрической энергии произвел частично, в результате чего образовался долг в размере 688 008 руб. 35 коп.

В этой связи заявлением от 20.09.2013 истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в Спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителями сторон без разногласий и скрепленным печатями организаций.

Получение ответчиком счета-фактуры также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно: неполучении ОАО «КТК» заявления истца от 02.10.2013, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы – отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Действительно, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он был извещен о подаче искового заявления от 08.08.2013 на сумму 886 125, 88 рублей, 19.09.2013 направил в арбитражный суд заявление (л.д. 49) о невозможности явки в предварительное судебное заседание, соответственно, заявитель жалобы не был лишен права представлять свои доводы и возражения в отношении иска. Однако, отзыв на исковое заявление от ОАО «КТК» в арбитражный суд не поступил.

В апелляционной жалобе ОАО «КТК» указывает, что не получало заявления истца от 02.10.2013. Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление ОАО «КЭК», датированное 02.10.2013. Суд апелляционной инстанции предполагает, что речь в данном случае идет о заявлении ОАО «КЭК» от 20.09.2013 (л.д. 63), которым уточнены исковые требования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае нарушило права ответчика, последним не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку уточнение исковых требований направлено на уменьшение размера взыскиваемой истцом задолженности с 886 125, 88 рублей до 668 008, 35 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его принятие судом первой инстанции не могло ухудшить положение ответчика.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013  по делу № А29-6258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

 

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-11083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также