Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-2776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением со стороны ОАО «ТГК-5» доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота по ранее заключенному договору аренды в сумме 333 216 рублей 00 копеек.

Представленные истцом в обоснование требований доказательства: договор аренды от 01.12.2011 № 3, согласно которому ООО «Вятка-СУЭК» осуществляло пользование спорным объектом по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2010 № 1006/022/2010, заключенному с ОАО «ТГК-5», копия письма от 13.09.2011 № 110-1 (том 1, л.д. 41), в котором третье лицо уведомило истца о своем намерении продлить действие договора ещё на один календарный год на прежних условиях, копия письма от 10.10.2011 № 128-1 (том 1, л.д. 42) о намерении не продлять срок аренды площадки по договору от 28.12.2010 № 1006/022/2010 по истечении срока его действия 31.10.2011 –подтверждают, что ООО «Вятка-СУЭК» состояло в гражданско-правовых отношениях с ОАО «ТГК-5», ежемесячно осуществляло плату арендных платежей в пользу ОАО «ТГК-5» в размере 38 940 рублей 00 копеек с НДС 18% в период действия договора и отказалось от его пролонгации с 01.11.2011.

Апелляционный суд учитывает норму, установленную в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае - ООО «Движение», а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил, в связи с чем заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-2776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина