Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-2776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А28-2776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чеменина Е.П., действующего на основании доверенности от 13.04.2013 № 05-08-53,

представителя ответчика Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-2776/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 4345312600, ОГРН: 1114345036233),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (ИНН: 4345106982, ОГРН: 1054316619994),

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее - истец, ОАО «ТГК-5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ответчик, ООО «Движение») о взыскании сумм дохода в связи с неправомерной сдачей объекта, принадлежащего ОАО «ТГК -5», в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее – третье лицо, ООО «Вятка-СУЭК») в сумме 13 350 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 333 216 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факте незаконности владения ответчиком спорным имуществом. 

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика  в пользу ОАО «ТГК №5» денежные средства в сумме 8 150 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 233 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании убытков в виде упущенной выгоды) истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ТГК №5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «Движение» убытки в виде упущенной выгоды в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды от 01.12.2011, заключенным между ООО «Движение» и ООО «Вятка-СУЭК», третье лицо продолжило пользоваться имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, при этом договор аренды от 28.12.2010 между ОАО «ТГК № 5» и ООО «Вятка-СУЭК» возобновил, по мнению истца, свое действие с 01.11.2011. Претензий по ненадлежащему исполнению договорных обязательств истцом к третьему лицу не предъявлялось, ОАО «ТГК № 5» рассчитывало на продолжение сложившихся договорных отношений с ООО «Вятка-СУЭК». Соответственно, при сложившихся обстоятельствах, подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А28-9255/2011 и А28-8071/2012, ОАО «ТГК № 5» вправе претендовать на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства по делу.

28.12.2010 между ОАО «ТГК №5» и ООО «Вятка-СУЭК» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1006/022/2010 со сроком его действия в соответствии с пунктом 1.3 с 01.12.2010 по 31.10.2011 (том 1, л.д. 14-17).

01.12.2011 между ООО «Движение» и ООО «Вятка-СУЭК» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3 (том 1, л.д. 86-88), о чем третье лицо сообщило истцу письмом от 10.10.2011 № 128-1 (том 1, л.д. 42).

Предметом заключенных договоров аренды стало следующее недвижимое имущество:  площадка под размещение угля площадью 1500 кв.м на территории склада топлива № 2 на торфоскладах энергетического технологического комплекса «Кировская ТЭЦ-4» (далее - ЭПТК ТЭЦ-4) Кировского филиала 2, кадастровый номер № 43:40:000000:0008:110-К/01, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, корп.1 по договору от 28.12.2010; часть разгрузочных площадок общей площадью 1500 кв.м и часть железнодорожного пути № 51, протяженностью 35 пог.м, входящего в состав железнодорожно-транспортного терминала по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, 51 с кадастровым номером 43-43-01/027/2011-972, согласно схеме расположения и границ, определенных на копии инвентаризационного плана, который является приложением № 2 к договору от 01.12.2011.

Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-9255/2011 установлено, что разгрузочная площадка, арендованная ООО «Вятка-СУЭК» у ООО «Движение», входит в состав объекта «Склад топлива 2 на торфоскладах» ЭПТК ТЭЦ-4. Правообладателями ЭПТК ТЭЦ-4 являлись последовательно ОАО «Кировэнерго», ОАО «Вятская электротепловая компания», ОАО «ТГК-5». Право собственности ОАО «ТГК-5» на ЭПТК ТЭЦ-4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2006.

28.09.2011 ООО «Движение» зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости - «Железнодорожный транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами»  на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 (том 1, л.д. 165-166). Границы сооружения  «Железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами» частично накладываются на границы ЭПТК ТЭЦ-4.

14.03.2012 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9255/2011 вынесено решение, вступившее в законную силу 13.06.2012, о признании отсутствующим права собственности ООО «Движение» на сооружение: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами, по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, д. 51, кадастровый (или условный) номер 43-43-01/027/2011-972.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8071/2012, вступившим в законную силу 15.04.2013, с ООО «Вятка-СУЭК» в пользу ООО «Движение» взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды от 01.12.2011 № 3 и установлен период пользования спорным имуществом  с 01.12.2011 по 27.08.2012.

Истец, полагая, что в связи с признанием отсутствующим права собственности на спорный объект у ООО «Движение», а также в соответствии со статьей 303 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание дохода ООО «Движение» от сдачи в аренду ООО «Вятка-СУЭК» объекта, находящегося в составе ЭПТК ТЭЦ-4, принадлежащего на праве собственности ОАО «ТГК-5» в сумме 13500 рублей 00 копеек, а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением со стороны ОАО «ТГК-5» доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота по ранее заключенному договору аренды в сумме 333 216 рублей 00 копеек.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По мнению истца, возмещению подлежат доходы за период с 09.11.2011 по 27.08.2012, то есть со следующего дня после даты надлежащего извещения арбитражным судом ООО «Движение» о принятии к производству иска ОАО «ТГК-5» о признании права отсутствующим, которую истец определяет в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до даты окончания пользования объектом со стороны ООО «Вятка-СУЭК».

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что ответчик узнал о неосновательности владения спорным имуществом не с момента принятия к производству вышеназванного иска, а с момента принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу № А28-9255/2011, то есть с 14.03.2012. До указанной даты ООО «Движение» являлось добросовестным владельцем спорного имущества.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен самостоятельный расчет дохода в связи с неправомерной передачей объекта, принадлежащего ОАО «ТГК -5», в аренду ООО «Вятка-СУЭК» именно с 14.03.2012, когда ответчик узнал о неосновательности владения спорным имуществом, в сумме 8 150 рублей 00 копеек, и указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 5» настаивает, что вправе претендовать на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом